Решение от 21.04.2015 по делу № 2-1826/2015 от 16.02.2015

Дело №2-1826/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кадастрового инженера ФИО7 о признании незаконным решения органа кадастрового учета, обязании осуществить кадастровый учет по материалам межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Кадастровый инженер Калинина В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязании осуществить кадастровый учет по материалам межевого плана.

В судебном заседании Калинина В.Г. свои требования поддержала и пояснила, что ею как кадастровым инженером по заказу Григорьевой И.Л. был подготовлен межевой план по определению границ земельного участка по адресу: <адрес> Участок Григорьева И.Л. оформляет в собственность в порядке приватизации. До проведения работ по межеванию Григорьева И.Л. получила в администрации Сергиево-Посадского МР МО распоряжение об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала. При подготовке схемы расположения земельного участка было выявлено пересечение границ вновь образуемого земельного участка с границами ранее учтенного участка с кадастровым номером №, учтенного до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в состав межевого плана были включены сведения об уточнении местоположения данного объекта с проведением замеров. Кроме того, межевой план содержит акты согласования границ участков со смежными землепользователями. Межевой план ДД.ММ.ГГГГ был с заявлением об осуществлении учета представлен в ФГБУ «ФКП Росреестра». ДД.ММ.ГГГГ было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении учета по мотивам отсутствия в межевом плане достаточного обоснования для внесения изменений в сведения о местоположении участка с кадастровым номером № На вопрос суда пояснила, что данные сведения имеют кадастровую ошибку, которую надлежало исправить, что и было сделано в составе межевого плана. Полагала, что вынесенное решение органа кадастрового учета является незаконным и просит признать его таковым. Одновременно ставит вопрос о понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» произвести учет образованного земельного участка по адресу: <адрес>, а также учет изменений в сведениях об участке с кадастровым номером № по материалам межевого плана, составленного Калининой В.Г. как кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. заявление полагал необоснованным и просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенном в оспариваемом решении.

Заинтересованное лицо – Григорьева И.Л. в заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором требования Калининой В.Г. поддержала, отразила, что споров по фактическим границам участка по адресу: <адрес> со смежными землепользователями она не имеет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в совокупности с пояснениями присутствующих, суд находит заявление кадастрового инженера Калининой В.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из межевого плана, представленного к учету, следует, что на основании заказа Григорьевой И.Л. кадастровым инженером Калининой В.Г. (№квалификационного аттестата кадастрового инженера 77-11-272) были проведены землеустроительные работы по определению местоположения образуемого земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 8-25).

Согласно схеме расположения земельных участков в составе межевого плана образуемые границы участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 18). При этом, схема содержит отражение фактического местоположения данного участка в действующей системе координат.

Из заключения кадастрового инженера, входящего в структуру межевого плана, следует, что имеющиеся в ГКН сведения о местоположении участка с кадастровым номером № имеют кадастровую ошибку. При этом, заключение содержит подробный мотивированный анализ и выводы, достаточные для исправления кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном разъяснениями Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения иных уникальных характеристик объектов, что и было сделано путем переопределения координат характерных точек границ ранее учтенного объекта (л.д. 15).

Местоположение обоих участков согласовано в порядке, предусмотренном ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», о чем в межевом плане имеются акты (л.д. 20, 21), а также сведения о правообладателе ранее учтенного объекта (л.д. 25).

Местоположение образуемого участка определено схемой его расположения, утвержденной распоряжением администрации СП МР МО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем признания исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 10 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Требования к межевому плану установлены ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ.

В частности, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано выше, представленный к учету межевой план, составленный кадастровым инженером Калининой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в качестве обоснования для внесения исправлений в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № схематичное отображение фактических и учтенных границ участка в их взаимном расположении. При этом, в состав межевого плана включено подробное заключение кадастрового инженера, в котором содержатся достаточные и подробные выводы о причинах выявленной кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах участка и мотивировано их исправление в порядке, предусмотренном разъяснениями Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения закона… Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Вопреки приведенным положениям закона оспариваемое решение не содержит указания на то, какие именно требования закона нарушены в представленном к учету межевом плане либо заявлении, не отмечены конкретные рекомендации о доработке предоставленных документов, а имеющиеся носят формальный характер и не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела письменными доказательствами.

Таким образом, вынесенное органом кадастрового учета решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя считать законным, а потому требования кадастрового инженера являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░