Решение по делу № 2-705/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-705/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М., с участием помощника прокурора Чунского района Дресвянской Е.С., истца Романовой А.С. и представителя Гаврилюк С.П., представителей ответчика ООО «Торгсервис 238» Просвирниной Е.И. и Гурских Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис238» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование незаконных действий работодателя в связи с увольнением, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Романова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис238» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование незаконных действий работодателя в связи с увольнением, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В судебном заседании Романова А.С. и ее представитель Гаврилюк С.П. заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Романова А.С. работала в должности контролёра-кассира с 02.02.2018 года в ООО «Торгсервис 238» на основании заключённого трудового договора от 02.02.2018г. №. Срок действия трудового договора являлся бессрочным.

26.06.2018г. Романова А.С. была уволена без ее согласия. С данным увольнением Романова А.С. не согласна и считает увольнение незаконным.

За весь период работы Романова А.С. взысканий за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка не имела.

ООО «Торгсервис 238» имеет разветвлённую сеть магазинов для реализации населению продуктов питания и продуктов промышленного производства, под названием «Светофор». В р.п. Чунский данное предприятие находится по ул. Модышевской, д. 3.

22.06.2018г. согласно поданного заявления, Романовой А.С. был предоставлен очередной отпуск. В период нахождения Романовой А.С. в отпуске, представители работодателя Л.Е.В., Ц.Н.С., оказывая моральнопсихологическое давление на мать Романовой А.С. - Ц.Е.Н., которая работала на этом же предприятии, вынуждали Ц.Е.Н. убедить Романову А.С. уволиться по собственному желанию.

26.06.2018г., не выдержав давления со стороны представителей работодателя, мать истца Ц.Е.Н. подала от имени Романовой А.С. заявление об увольнении по собственному желанию, был подготовлен приказ об увольнении Романовой А.С. с 26.06.2018г. за № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Аналогичные сведения были внесены в трудовую книжку Романовой А.С. в виде записи за №. А немногим позже, искусственно создав негативный морально-психологический климат в коллективе, работодатель вынудил уволиться и мать истца - Ц.Е.Н.

С 30.07.2018г. по настоящее время Романова А.С. состоит на учёте в центре занятости в качестве безработной.

У Романовой А.С. на иждивении трое детей, малолетнего возраста. Романовой А.С. морально, физически и материально тяжело, так как из-за незаконных действий представителей работодателя она утратила единственную возможность хоть как-то материально содержать свою семью. Работодателем, Романовой А.С. причинён моральный вред в результате незаконного увольнения, который она оценивает в 15000 рублей.

Романова А.С. испытывала моральные страдания и переживания, ухудшилось здоровье, болела голова, находилась в состоянии депрессии, страдала бессонницей. В лечебные учреждения не обращалась, переживала, принимала различные дорогостоящие лечебные препараты. В связи с утратой заработка не смогла своевременно оплачивать кредиты в банках, вынуждена занимать у знакомых деньги или брать под запись в магазинах в долг продукты, чтобы накормить детей, в связи, с чем чувствовала себя униженной и оскорблённой.

15.10.2018г. Романова А.С. решила обратиться с иском в суд за защитой своих прав, в связи с чем обратилась к юристу, заключила договор на возмездное оказание юридических услуг, так как для представления ее интересов в суде и оказания юридической помощи требовались специальные познания в области права.

Романова А.С. и ее представитель просили в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ГПК РФ признать срок на обращение в суд с иском Романовой А.С. пропущенным по уважительной причине, просили о восстановлении процессуального срока, т.к. увольнением нарушены не только трудовые права Романовой А.С., но и ее конституционные права на труд, Романова А.С. не имеет юридического образования и специальных познаний в области трудового права, не знала в течение какого времени имеет право обратиться в суд за зашитой своих прав; просили признать приказ № от 26.06.2018г. об увольнении Романовой А.С. незаконным; восстановить Романову А.С. на работе в прежней должности старшего кассира; взыскать с ООО «Торгсервис 238» в пользу Романовой А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.06.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 8000 рублей.

Ответчик ООО «Торгсервис 238» в лице представителей Просвирниной Е.И. и Гурских Р.В., действующих по доверенности, исковые требования истца не признали, указали, что истцом Романовой А.С. пропущен срок для обращения в суд с иском, оснований для восстановления процессуального срока – не усматривают, увольнение считают законным, просили в иске отказать.

Увольнение Романовой А.С. администрацией ООО «Торгсервис 238» произведено на основании личного заявления истца об увольнении, со стороны администрации ООО «Торгсервис 238» никакого давления на истца не оказывалось, причин для вынужденного увольнения работника не имелось, т.к. Романова А.С. не имела замечаний по работе, принята была в ООО «Торгсервис 238» с испытательным сроком, который выдержала и работала по трудовому договору.

Романовой А.С. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании незаконности увольнения, отсутствие юридического образования, отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя, поездка к родственникам за пределы Чунского района, переживания и расстройства Романовой А.С. не могут являться законными основаниями к восстановлению процессуальных сроков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение пом.прокурора Чунского района Дресвянской Е.С., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между Романовой А.С. и ООО «Торгсервис 238» согласно заявления о приеме на работу от 01.02.2018 года был заключен трудовой договор № от 02.02.2018 года о приеме на работу в отдел розничной торговли на должность кассира-контролера с испытательным сроком три месяца Романовой А.С. с 02.02.2018 года, приказ № от 02.02.2018 года, а также с Романовой А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 02.02.2018 года.

Из заявления Романовой А.С. от 18.06.2018 года на имя директора ООО «Торгсервис 238» Ц.А.Н. следует, что Романова А.С. просила предоставить очередной отпуск с 22.06.2018 г. по 09.07.2018 года.

Приказом № от 18.06.2018 года Романовой А.С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 02.02.2018 года по 01.02.2019 года на 18 календарных дней с 22.06.2018 года по 09.07.2018 года.

22.06.2018 года Романова А.С. обратилась с заявлением на имя директора ООО «Торгсервис 238» Ц.А.Н. об увольнении ее с работы с 26.06. 2018 года.

Приказом № от 26.06.2018 года с Романовой А.С. с 26.06.2018 года был прекращен трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании личного заявления.

Из данного приказа усматривается, что Романова А.С. 26.06.2018 года ознакомлена с приказом, данное обстоятельство подтверждается подписью Романовой А.С.

Из журнала выдачи трудовых книжек усматривается, что Романова А.С. получила трудовую книжку 04.07.2018 года.

Из записки-расчета № от 26.06.2018 года следует, что Романовой А.С. за отработанное время в связи с ее увольнением был произведен расчет (денежные средства перечислены на карту – данное обстоятельство истцом не оспаривалось).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Законодательство запрещает увольнение работника во время отпуска по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию во время очередного отпуска возможно, если работник предупредит работодателя за 2 недели.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, судом нарушений трудового законодательства в действиях работодателя ООО «Торгсервис 238», в том числе порядка увольнения работника Романовой А.С. - не установлено.

Романова А.С. обратилась 11.10.2018 года в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку считает увольнение вынужденным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу ООО «Торгсервис 238» было заявлено о пропуске Романовой А.С. срока для обращения в суд о признании незаконным приказа № от 26.06.2018 года ООО «Торгсервис 238» об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании личного заявления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Романова А.С. и ее представитель Гаврилюк С.П. просили в ходе рассмотрения дела в суде восстановить Романовой А.С. срок на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, признать причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявление истца об установлении срока для обращения, суд находит, что срок истцом в отношении факта увольнения работодателем - нарушен, поскольку заявление подано в суд за пределами месячного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что увольнение Романовой А.С. состоялось 26.06.2018 года, с приказом об увольнении истица ознакомлена 26.06.2018 года, заявление в суд об оспаривании увольнения подано 11.10.2018 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Законодатель предусмотрел возможность восстановления срока обращения в суд, если причинами пропуска являлись обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Конституционный Суд РФ разъясняет, что перечень, предусмотренный законом, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истица Романова А.С. указала на незнание положений закона о возможности и сроках обращения в суд, обращение в другие органы за восстановлением трудовых прав, а также нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании было установлено, что Романова А.С. в прокуратуру Чунского района с жалобой обратилась 15.10.2018 года. Доказательств обращения Романовой А.С. в иные органы суду не представлено.

Доводы истца о незнании закона, юридической неграмотности, отсутствии денежных средств, наличие на иждивении 3-х детей – суд не вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока, поскольку Романова А.С. имеет среднее образование, некоторое время обучалась по специальности юрист, при увольнении получила расчет, следовательно, считая, что чьими-либо действиями нарушены ее права, имела возможность обратиться за юридической консультацией, в том числе, бесплатной, в течение срока, предусмотренного для обращения в суд.

В судебном заседании по существу спора Романова А.С. поясняла, что наличие детей не препятствовало осуществлению ею трудовой деятельности, режим работы ее устраивал, за детьми было кому присмотреть в период работы. Учитывая изложенное, суд находит ссылку Романовой А.С. на наличие детей как на причину пропуска срока обращения в суд также несостоятельной.

Таким образом, причин, объективно препятствующих Романовой А.С. подать исковое заявление в течение месяца после увольнения, получения от работодателя трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении не представлено.

Указанные Романовой А.С. и ее представителем, обстоятельства в обоснование причин пропуска срока не являлись препятствием для обращения Романовой А.С. в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем, судом признается, что срок для подачи иска истцом Романовой А.С. пропущен без уважительной причины и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Применение правила о пропуске срока как основание для отказа в удовлетворении исковых требований работника возможно только при наличии письменного возражения работодателя (ответчика) о пропуске работником срока на обращение в суд,

В данном случае ответчиком ООО «Торгсервис 238» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах исковые требования Романовой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование незаконных действий работодателя в связи с увольнением, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - не подлежат удовлетворению.

Анализируя исследованные судом доказательства, судом принимается во внимание, что у ответчика имелись все основания для прекращения трудового договора с истцом и, учитывая отсутствие вины ответчика, требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 238» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 238» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.