Решение по делу № 2-1022/2021 от 28.01.2021

Дело № 92RS0002-01-2020-004842-12

Производство №2-1022/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 г.                                                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием:

истца – Березиной Е.А.,

представителя ответчика – Сапегина Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Березиной Елены Александровны к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Березина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее – Университет), в котором просила:

- расторгнуть договор № об оказании платных образовательных услуг от 10.10.2017;

- взыскать с ответчика в ее пользу перечисленные в качестве оплаты за оказание образовательных услуг денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг, истцом по указанному договору внесена стоимость образовательных услуг в размере 120 000 руб., однако ответчик условия договора должным образом не исполнял, образовательную услуг, на получение которой рассчитывала истец при заключении договора, не оказывал, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. От возврата уплаченных по договору денежных средств ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, пояснила суду, что неоднократно пыталась получить доступ к своему личному кабинету для ознакомления с учебными материалами, однако войти в него ей так и не удалось. Истец неоднократно связывалась с представителями Университета с претензиями относительно невозможности получения ею образовательной услуги, однако ошибки доступа так и не были устранены. Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснял, что согласно учетной системы ответчика истец неоднократно заходила в личный кабинет и просматривала учебные материалы. С претензиями о технической неисправности личного кабинета истец к ответчику не обращалась. При этом истец не проходила промежуточные аттестации, предусмотренные учебным планом, не уведомляла ответчика об уважительности причин пропуска занятий и сессий, что свидетельствует о незаинтересованности истца в обучении. Все обязанности по договору Университетом исполнены своевременно и в полном объеме. Претензий о расторжении договора и о возврате денежных средств ответчиком не были получены. В связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма либо если стороны не договорились заключить договор в определенной форме (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ все договоры, хотя бы одной из сторон которых является юридическое лицо, должны быть заключены в простой письменной форме. При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодательство напрямую предполагает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена сообщениями посредством электронной почты.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://synergy.ru на сайте Университета размещены общедоступные сведения об образовательной программе «Мастер делового администрирования (МВА), Стратегический менеджмент».

Истцом была оставлена заявка на дистанционное обучение по вышеуказанному направлению.

29.09.2017 истцом со своей банковской карты несколькими платежами была осуществлена оплата стоимости образовательных услуг в размере 120 000 руб. (л.д. 32-35). Факт получения указанных денежных средств ответчик признает.

29.09.2017 от отправителя «ФИО2» на электронную почту истца поступило письмо, в котором последней сообщается о том, что ею успешно оплачен заказ № на сумму 120 000 руб. в интернет-магазине «Оплата обучения по продукту МВА». Описание заказа: «Березина Елена II Оплата счета №, договор №» (л.д. 10).

12.10.2017 от отправителя «ФИО3» в адрес истца поступило письмо о начале обучения на программе МВА в Школе Бизнеса «Синергия». Указанное письмо содержало в качестве вложений инструкции использования обучающей платформой, Регламент МВА, требования к оформлению. В письме содержалась информация о зачислении истца в группу ДО-150 МВА, а также о сроке обучения, дисциплинах первого семестра, ссылки на личный кабинет учебного портала (логин, пароль), график изучения дисциплин, выполнения контрольно-курсовых и экзаменационных работ. (л.д. 17, 132)

13.10.2017 Березиной Е.А. на электронную почту «ФИО2» было отправлено сообщение об отказе в доступе на обучающую платформу и материалам (л.д. 174).

31.10.2017 с электронной почты отправитель «ФИО2» на электронный адрес истца был направлен проект договора. (л.д. 16)

13.11.2017 Березина Е.А. на электронную почту «ФИО2» обратилась с повторным сообщением об отказе во входе в личный кабинет по причине ошибки соединения (л.д. 175).

На указанное сообщение истцом в тот же день был получен ответ от отправителя «ФИО2», в котором указано о том, что уточняется причина отсутствия доступа в личный кабинет (л.д. 176).

25.12.2017 Березина Е.А. путем направления электронного письма получателю на электронную почту «ФИО2» обратилась с требованием о возврате денежных средств в размере 120000 рублей в связи с отсутствием доступа в личный кабинет (л.д. 177).

26.01.2018 истцом от адресата «ФИО3» получено электронное письмо, в котором сообщено о том, что техническими специалистами ведутся работы по устранению ошибок на портале <данные изъяты> (учебная платформа), неполадки планируется устранить в течение трех дней (л.д. 178), тем самым ответчиком признан факт наличия неисправности учебной платформы.

30.01.2018 истцом получено письмо от отправителя «ФИО2», в котором содержалось вложение – шаблон возврата денежных средств(л.д. 179-181).

В этот же день истцом в адрес получателя «ФИО2» было направлено заполненное по шаблону заявление на возврат денежных средств за обучение Березина (л.д. 182).

Указанное заявление было оставлено без ответа, в связи с чем Березина Е.А. 26.04.2019 направила на почтовый адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой. Почтовое отправление было получено ответчиком 23.05.2019, однако оставлено без ответа. (л.д. 45-50)

Анализируя правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В данном случае договор фактически был исполнен стороной истца путем внесения авансового платежа в счет оплаты образовательных услуги. А как следует из п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если на письменное предложение одной стороны заключить договор другая сторона ответила совершением действий, являющихся исполнением указанных в этом предложении условий (оказала услуги, выполнила работы, оплатила требуемую сумму и т.п.).

В рассматриваемом случае электронные сообщения не подписывались электронными подписями юридического лица и гражданина, заключивших договор, однако они признаются судом исходящими от данных лиц, принимая во внимание содержание переписки, а также действия сторон, направленные на исполнение договора возмездного оказания услуг. В качестве доказательств того, что сообщения, полученные по электронной почте, исходят от стороны по договору, суд расценивает содержащиеся в сообщениях должность, ФИО и контактные телефоны лиц; указание даты, времени отправки письма; указание адресата и темы отправленного письма; наличие в адресе электронной почты доменного имени, принадлежащего адресанту.

Так, в подписи писем, отправленных от «ФИО2» указана ее должность как руководитель проектов, номера телефонов для связи, в адресе электронного письма содержится доменное имя <данные изъяты> и ссылка на сайт школы бизнеса Синергия.

В подписи писем, отправленных о «ФИО3» указана ее должность как координатор программ МВА отдел дистанционного обучения, номера телефонов, в адресе электронного письма содержится доменное имя synergy.ru.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец вправе в любое время отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, независимо от причин такого отказа.

Кроме того, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание природу сложившихся между сторонами правоотношений вследствие заключения договора об оказании платных образовательных услуг, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, следует прийти к выводу о том, что такие правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, действующих на момент заключения договора сторонами в 2017 году, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из содержания письма координатора программ МВА от 12.10.2017 (л.д. 17, 132) следует, что образовательные услуги должны быть оказаны в полном объеме в период с 02.10.2017 по 31.03.2019

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (абз. 6 п. 1 ст. 28).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст. 28).

В ходе судебного заседания судом установлено, что отказ истца от договора связан именно с нарушением со стороны ответчика установленных сроков оказания услуги. В то время, как срок начала обучения- 02.10.2017, по состоянию на декабрь 2017 (первый факт обращения истца с заявлением об отказе от договора), так и по состоянию на январь 2018 года доступ истца в ее личный кабинет надлежащим образом не был обеспечен, что следует из переписки сторон, что в свою очередь лишило истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соотетствии с ч.ч. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком в срок, предусмотренный законом (десятидневный срок со дня предъявления требования), истцу не возвращена уплаченная за услугу денежная сумма, с ответчика наряду с перечисленной оплатой в размере 120 000 рублей подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Суд исходит из периода просрочки с 10.02.2018 по 09.10.2020 (973 дня).

Принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составил 120 000 рублей – цена договора (120000/100*3*973=3502800 рублей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которой сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в денежном выражении соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, по мнению суда является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченной за образовательную услугу денежной суммы.

Ответчиком не было принято должных мер для исполнения указанного требования.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору денежной суммы после отказа ответчика удовлетворить требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 122 500 рублей ((120 000+120 000+5 000)* 50%).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, указывая при этом на имеющуюся явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На соответствующий вопрос председательствующего истец не возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафных санкций, указала на отсутсвие у нее каких-либо убытков, возникших по причине неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств. Таким образом, суд пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб., а также размер штрафа – до 30 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Березиной Елены Александровны к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании платных образовательных услуг от 10 октября 2017 года, заключенный между Березиной Елены Александровны и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу Березиной Елены Александровны 120 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29 апреля 2021 года.

Председательствующий –