Решение по делу № 8Г-612/2024 [88-1526/2024] от 17.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1969/2023

           УИД 25RS0001-01-2022-009125-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 февраля 2024 года № 88-1526/2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Украинской Т.И.

судей                                           Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепичкина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Трепичкина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Трепичкина А.Г., его представителя – адвоката Смирнову В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Трепичкин А.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») с названным иском, указав в обоснование, что 06.11.2021 г. он    заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита на срок 3 года. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору истец одновременно заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» два договора личного страхования №№ от 06.11.2021 и №№ от 06.11.2021, по которым им уплачены страховые премии в размерах 34 754,15 руб. и 1 454, 24 руб. соответственно.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору были исполнены им досрочно 2.02.2022г., истец 07 февраля 2022 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате части неиспользованной страховой премии, 16.02.2022    им направлена претензия.

В полученном истцом ответе от 21.02.2022 страховщика сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования №№ от 06.11.2021 и возврате уплаченной по этому договору страховой премии.

Истец, считая отказ страховой организации в расторжении договора страхования и возврате части страховой премии не соответствующим закону нарушающим    его права потребителя, предъявил исковые требования о расторжении договора страхования № от 06.11.2021, взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии в сумме 31 961,12 руб., неустойки в сумме 139 030,87 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года исковые требования Трепичкина А.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа): полис-оферта по программе «Страхования жизни и здоровья - расширенная защита» №№ от 06.11.2021 (программа 2.1.1), заключенный между Трепичкиным А.П. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Трепичкина А.П. взыскана задолженность 31 961, 12 руб., неустойка в размере 31 961,12 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 39 961,12 руб.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 418 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 9 ноября 2023 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представители ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Трепичкиным А.П. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № №.

Согласно индивидуальным условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита сумма кредита - 236500 руб. (п.1 индивидуальных условий кредита);    срок возврата кредита 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (п.2 индивидуальных условий кредита); стандартная процентная ставка по договору- 17,49% годовых (п.4.1 индивидуальных условий кредита); процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 11,49% годовых; процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом в размере 6% годовых, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита (п.4.1.1 индивидуальных условий кредита); в случае отсутствия добровольного договора страхования (и) или несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 индивидуальных условий и (или) непредоставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования /оплаты страховой премии по нему в указанный в п.18 индивидуальных условий срок, подлежит применению стандартная процентная ставка, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита на весь оставшийся срок действия договора кредита (п.4.1.2 индивидуальных условий кредита);    для применения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям : а) по добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. «г» настоящего пункта индивидуальных условий, должны быть застрахованы следующие риски : «смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»; «установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования»; договором страхования в число страховых случаев должны включаться втом числе вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения; б) по добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять : по страховым рискам «смерть заемщика», «инвалидность заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего договора кредита; по страховым рискам смерть заемщика», «инвалидность заемщика» в добровольном договоре страхования допустимо установления условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора кредита) (п.18 индивидуальных условий кредита).

В тот же день Трепичкиным А.П. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора личного страхования, оформленные    полисом-офертой по программе «Страхования жизни и здоровья - расширенная защита» №№ от 06.11.2021 (далее - полис страхования - №№ от 06.11.2021) и №№ от 06.11.2021 по программе «страхование жизни и здоровья».

Согласно условиям полиса страхования №№ от 06.11.2021 страхователем (застрахованным) является Трепичкин А.П.; страховыми случаями (рисками) по договору являются : смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного ВС»);    страховая сумма 236 500 руб.; страховая премия 1 454, 24 руб.

Согласно условиям полиса страхования №№ от 06.11.2021 страхователем (застрахованным) является Трепичкин А.П.; страховыми случаями (страховыми рисками) являются 1) установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного ВС»). 2) госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «госпитализация застрахованного ВС»); страховая сумма по риску «инвалидность застрахованного ВС» - 236 500 руб., страховая премия по риску «инвалидность застрахованного ВС» - 30394, 98 руб., страховая сумма по риску «госпитализация застрахованного ВС» - 236 500 руб., страховая премия по риску «госпитализация застрахованного ВС» - 4 359, 17 руб., итого страховая премия - 34 754, 15 руб.

02.02.2022 г. Трепичкиным А.П. досрочно в полном объеме исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности по договору потребительского кредита № №.

Истец обратился в АО «Альфастрахование-Жизнь» с заявлением от 07.02.2021г. о возврате части страховой премии    по договорам страхования №№ от 06.11.2021 и №№ от 06.11.2021      в связи с полным досрочным погашением задолженности по договору потребительского кредита № №.

Исх. от 21.02.2022 №№, от 27.05.2022 №№ АО «Альфастрахование-Жизнь» отказало    истцу в расторжении договора страхования №№ и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита по тому основанию, что    договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заявление истца в части возврата страховой премии по договору №№ от 06.11.2021 ответчиком было удовлетворено, 21.02.2022 на счет истца перечислено 1 137, 62 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. от 10.02.2022 № № Трепичкину А.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии    при досрочном расторжении указанного договора страхования.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в возврате    части страховой премии по договору страхования №№ от 06.11.2021     обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч. 2.4 ст.7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался, в том числе приведенными положениями закона, проанализировав п. 4, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита №№, условия страхования, изложенные в страховых полисах №№    и №№, пришел к выводу о том, что договор страхования №№ от 06.11.2021 был оформлен истцом с единственной целью уменьшения кредитной ставки по договору потребительского кредита, в связи с чем    признал незаконным    отказ ответчика в возврате истцу части страховой премии в связи с полным досрочным исполнением им обязательств по    названному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что условия договора страхования №№ от 06.11.2021    не соответствуют требованиям п. 18 индивидуальных условий кредитного договора №№ в части подлежащих страхованию страховых рисков, сослался на    наличие в полисе страхования положения, согласно которому страхователь/застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор страхования (полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия краевого суда также исходила из того, что выплата страхового возмещения не обусловлена наличием остатка долга по кредиту, страховая сумма не изменяется в течение срока действия договора соразмерно остатку задолженности по кредиту,    возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от размера остатка долга по кредиту либо от досрочного погашения кредита, а досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По изложенным основаниям    суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону, в связи с    чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,    предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное

Исключение из данного общего правила предусмотрено Законом о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливающего в части 12 статьи 11 право заемщика по договору потребительского кредита, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, досрочно отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховщиком части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в случае полного досрочного исполнения им обязательств договору потребительского кредита (займа), при условии заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2.4 ст.7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Приведенные положения закона, в изъятие из общего правила прямо предусматривающие возможность заемщика в случае полного досрочного исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа), требовать возврата в соответствующей части денежных средств, уплаченных им за оказание услуг, в результате которых он становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), а также определяющие признаки, при наличии которых договор страхования считается заключенным в указанных целях, направлены на защиту интересов слабой стороны при соблюдении общего баланса интересов сторон договора потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 2930-О).

В исковом заявлении Трепичкин А.П. в обоснование исковых требований сослался на то, что оба договора страхования были оформлены по предложению сотрудников банка одновременно с заключением кредитного договора, предусматривающего для этого случая уменьшение процентной ставки по кредиту на 6 %.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров страхования №№ от 06.11.2021 и №№ от 06.11.2021 установил, что в совокупности    они соответствовали требованиям, содержащимся в п. 18    индивидуальных условий договора потребительского кредита, при соблюдении которых процентная ставка по кредиту устанавливается с дисконтом в размере    6 % годовых, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор страхования №№ от 06.11.2021 был заключен истцом в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор страхования №№ от 06.11.2021 г. в части установления страховых случаев не соответствует п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 06.11.2021, а именно, по данному договору страхования не признаются страховыми случаями страховые риски, указанные в полисе - оферте, произошедшие вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию).

Однако с учетом оснований предъявленных истцом требований, положений закона, регулирующих спорные правоотношения, по настоящему делу необходимо было установить, предлагались ли банком истцу разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения им договора страхования,    условия, на которых банком должен заключаться кредитный договор, в случае одновременного заключения заемщиком договора страхования, соответствовали ли им      условия    заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита.

Судом первой инстанции было установлено, что кредит на условиях уменьшения стандартной процентной ставки на 6% был предоставлен банком истцу в связи с заключением одновременно двух договоров страхования.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несоответствии договора страхования №№ критериям, указанным в п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № в части установления страховых рисков, не исследовал, соответствовал ли данным критериям второй договор страхования №№,    были ли застрахованы по данному договору все страховые риски необходимые для получения    кредита на условиях уменьшения стандартной процентной ставки на 6 %, в связи с заключением какого договора истцу был предоставлен кредит    на условиях уменьшения процентной ставки на 6%.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

На основании изложенного суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам истца о том, что, заключая кредитный договор,    он      полагался на предоставленную ему сотрудниками банка информацию о необходимости заключения обоих указанных договоров страхования для получения    кредита на более выгодных условиях в части процентной ставки.

В частности, суду следовало проверить, было ли разъяснено истцу сотрудниками Банка либо представителями страховой организации, что для предоставления кредита    на условиях    уменьшения стандартной процентной ставки на 6 %    заключение договора страхования №№ не обязательно.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, суду следовало высказать суждение о том,     не являлись ли действия Банка и страховой организации по заключению с истцом    двух договоров личного страхования по страхованию разных рисков     одновременно с предоставлением потребительского кредита    согласованными в целях    получения необоснованной выгоды в случае    досрочного    полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с    учетом    Информационного письма Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" опубликованном в "Вестнике Банка России", N 49, 21.07.2021, в котором    сообщалось о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, как нарушающих права и законные интересы потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В данном случае суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки    доводам истца о том, что индивидуальные условия потребительского кредита в части процентной ставки были поставлены Банком в зависимость от заключения двух договоров личного страхования, в том числе договора     страхования №№.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований взаимосвязанных положений ст.379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи