Решение по делу № 33а-11266/2017 от 08.09.2017

Судья Коновалова И.Е.

N 33-11266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 04 октября 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Десяткова Н.Л., Десятковой А.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2017 г., которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А. отдела судебных приставов по г.Чайковский Пермского края о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 15.02.2017 года по исполнительному производству № **-ИП.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., представителя заинтересованного лица Десяткова Н.Л. – Зориной О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Сергеевой И.В. – Шерстобитова Д.Н., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева И.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Чайковский, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 15.02.2017 года незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов указала, что определением суда от 09.11.2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям п. 1 которого она обязалась выплатить Десяткову Н.Л. и Десятковой А.И. денежную сумму в размере 6384812,30 рублей в срок до 01.07.2016 года. Согласно пункту 2 мирового соглашения, при невыполнении ответчиком пункта 1 мирового соглашения, ответчик обязуется передать истцам в качестве отступного (путем заключения соглашения об отступном) часть одноэтажного здания гаража из смешанных материалов, площадью 577,7 кв.м, находящегося по адресу: **** и земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2807 кв.м с кадастровым номером ** по вышеуказанному адресу. По причине тяжелого материального положения исполнить условия мирового соглашения в установленный срок истец не смогла. 02.03.2017 года ее представитель получил от судебного пристава-исполнителя постановление от 15.02.2017 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, согласно которому Управлению Росреестра по Пермскому краю поручено провести государственную регистрацию права собственности за Десятковым Н.Л. на принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: **** – здание гаража и земельный участок. Судебный пристав-исполнитель вынесла вышеуказанное постановление при отсутствии оснований, указанных в ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за Десятковым Н.Л. в определении суда от 09.11.2015 года не содержится; определение суда от 09.11.2015 года не содержит указаний на то, что имущество или имущественное право принадлежит Десяткову Н.Л. и Десятковой А.И.; Десятков Н.Л. и Десяткова А.И. не оставляли за собой вышеуказанное имущество в качестве нереализованного, поскольку процедура торгов в отношении данного имущества не проводилась. Утвержденное судом мировое соглашение содержит условие передачи имущества Десяткову Н.Л. и Десятковой А.И. в качестве отступного путем заключения соглашения об отступном. До сегодняшнего дня письменное соглашение об отступном не заключалось. Часть одноэтажного здания гаража из смешанных материалов, площадью 577,7 кв.м, в отношении которого 22.02.2013 года заключен договор купли-продажи, уже не существует, поскольку, данный объект в период с 2013 года по 2016 года был реконструирован и представляет собой нежилое помещение площадью 927,5 кв.м, с иной конфигурацией, что повлекло неосновательное обогащение Десяткова Н.Л. На земельном участке с кадастровым номером ** построен жилой дом площадью 62,6 кв.м, а также возведено нежилое здание площадью 398,9 кв.м. Переход права собственности на весь земельный участок нарушает принцип единства судьбы прав на земельный участок и расположенные на нем постройки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе заинтересованные лица - Десятков Н.Л. и Десяткова А.И. Приводят доводы о том, что суд неверно определил значимые фактические обстоятельства, не учел, что срок на подачу административного иска пропущен. Поскольку имущество не передано по мировому соглашению добровольно, это соглашение пристав исполнил принудительно. Акт передачи имущества взыскателям от 15.02.2017 г. не оспорен. Полномочия по передаче имущества взыскателям у должника отсутствовали, в силу действия обеспечительных мер, в связи с чем эти полномочия за должника осуществил пристав. Воля должника на передачу имущества выражена в мировом соглашении. Взыскатель, подписав акт прима-передачи, тем самым выразил согласие оставить это имущество за собой. Поскольку исполнительное производство окончено, не допускается оспаривать действия и решения судебного пристава. К участию в деле не привлечён начальник ОСП, утвердивший оспариваемое постановление. Ранее спорное имущество было в залоге у взыскателей в счет обеспечения обязательств должника по договору купли-продажи. В настоящее время записи о залоге, а также об аресте имущества, прекращены в связи с тем, что зарегистрированы права Десятковых Н.Л., А.И. на спорное имущество.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции также пояснила, что мировым соглашением по сути утверждено соглашение об отступном.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу имеется.

Из материалов дела, исполнительного производства № **-ИП следует, что по договору купли-прожажи от 22.02.2013 г. Десятковы Н.Л., А.И. продали Сергеевой И.В. часть одноэтажного здания гаража из смешанных материалов, площадью 577,7 кв.м по адресу **** за 8000000 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 09.11.2015 г. утверждено
мировое соглашение по гражданскому делу по иску Десятковых Н.Л., А.И. к Сергеевой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 мирового соглашения Сергеева И.В. обязалась выплатить Десяткову Н.Л. и Десятковой А.И. денежную сумму в размере 6 384 812,30 рублей в срок до 01.07.2016 года.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, при невыполнении ответчиком пункта 1 мирового соглашения, ответчик обязуется передать истцам в качестве отступного (путем заключения соглашения об отступном) часть одноэтажного здания гаража из смешанных материалов, площадью 577,7 кв.м, находящегося по адресу: **** и земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2807 кв.м с кадастровым номером ** по вышеуказанному адресу.

Пункт 1 мирового соглашения Сергеева И.В. в срок не исполнила.

14.07.2015 г. судом выдан исполнительный лист, по заявлению Десяткова Н.Л. возбуждено исполнительное производство.

15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества, по которому судебный пристав передал, а взыскатель Десятков Н.Л. получил часть
одноэтажного здания гаража из смешанных материалов, площадью 577,7 кв.м, находящегося по адресу: **** и земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2807 кв.м с кадастровым номером ** по этому же адресу.

15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, согласно которому Управлению Росреестра по Пермскому краю поручено провести государственную регистрацию права Десяткова Н.Л. на часть одноэтажного здания гаража из смешанных материалов, площадью 577,7 кв.м, находящегося по адресу: **** и земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2807 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Из выписок из ЕГРН следует, что 22.02.2017 г. зарегистрировано право общей совместной собственности Десяткова Н.Л. и Десятковой А.И. на нежилое помещение площадью 577,7 кв.м, находящееся по адресу: **** и на земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2807 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Из выписок следует, что основаниями для проведения государственной регистрации права явились акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 15.02.2017 г., мировое соглашение от 09.11.2015 г.

14.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Сергеевой И.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд правильно руководствовался нормами ст. 2, ст. 64, ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд верно учитывал, что приведенный в законе перечень исполнительных действий, которые вправе совершать пристав при исполнении судебного акта, является открытым. Однако избранный приставом способ исполнения исполнительного документа путем вынесения постановления от 15.02.2017 г. с целью регистрации права собственности взыскателей на спорное имущество, не соотносится с предметом исполнения.

Из пункта 2 мирового соглашения следует, что Сергеева И.В. обязуется передать истцам в качестве отступного (путем заключения соглашения об отступном) часть одноэтажного здания гаража из смешанных материалов, площадью 577,7 кв.м, находящегося по адресу: **** и земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2807 кв.м с кадастровым номером ** по вышеуказанному адресу.

В ст. 409 ГК РФ указано, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, новые обязательства перед взыскателями (вместо денежного) могут возникнуть у должника Сергеевой И.В. только на основании заключенного сторонами соглашения об отступном, при этом прекратится прежнее обязательство.

Мировым соглашением от 09.11.2015 г., соглашение об отступном между сторонами, вопреки доводам заинтересованных лиц, не утверждалось.

Напротив, мировым соглашением прямо предусмотрено заключение сторонами соглашения об отступном в будущем – в том случае, если будет иметь место неисполнение в предусмотренный срок денежного обязательства Сергеевой И.В.

До подписания сторонами такого соглашения у должника, несмотря на просрок исполнения денежного обязательства, не могут возникнуть новые обязательства по передаче имущества взыскателю, поскольку прежнее денежное обязательство не прекращено.

Соответственно в такой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для передачи спорного имущества в собственность взыскателям, для вынесения постановления о государственной регистрации права собственности взыскателей на спорное имущество.

Основания, предусмотренные ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, в данном случае также отсутствуют, что должным образом мотивировано в оспариваемом решении суда.

В связи со сказанным, доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава полномочий передать спорное имущество взыскателям и инициировать проведение государственной регистрации права собственности взыскателей на это имущество, являются несостоятельными.

В случае, если на стадии исполнения мирового соглашения возникли затруднения, вопросы о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения могут быть поставлены перед судом по заявлению взыскателя, либо должника, либо судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оспорить постановление судебного пристава, поскольку исполнительное производство окончено, несостоятельны. Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечён начальник ОСП, утвердивший оспариваемое постановление, не влекут отмену судебного акта, поскольку о нарушении интересов авторов апелляционной жалобы эти доводы не свидетельствуют. Какие-либо обязанности на указанное должностное лицо судом не возложены.

Доводы о пропуске срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 г. судебной коллегией отклоняются.

Постановление получено представителем должника 02.03.2017 г. под роспись, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В суд административный иск подан 09.03.2017 г., то есть в пределах 10-дневного срока, предусмотренного ч. 3 статьи 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что постановление направлялось должнику простым почтовым отправлением 20.02.2017 г., что следует из реестра почтовых отправлений от этой же даты, не подтверждает, что должник узнал о наличии постановления ранее, чем за 10 дней до обращения в суд. Между тем, приведенные выше нормы права связывают начало течения срока на обращение в суд с датой, когда лицу стало известно о нарушении его права, а не с тем, когда лицо могло или должно было об этом узнать.

Доводам о том, что в настоящее время спорное имущество свободно от обеспечительных мер и от залога, оценка судебной коллегией не дается, поскольку эти доводы не имеют правового значения, исходя из предмета заявленного спора.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Десяткова Н.Л., Десятковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи