Решение по делу № 12-474/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-474/2021

УИД 54MS0138-01-2021-002864-69

Поступило 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

08 октября 2021 года                                                            г. Новосибирск

    Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при помощнике судьи Простомолотовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Канцендорна Д.В. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Канцендорн Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Канцендорн Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, находился на заднем сидении автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак №..., управлял указанным автомобилем Марченко А.А. С протоколами по делу об административном правонарушении он не согласен, указал в них, что автомобилем не управлял. Его право на защиту было нарушено, поскольку не успел заключить соглашение с защитником, ввиду того, что находился в изоляторе временного содержания, о дате судебного заседания в установленном законом порядке извещен не был. Мировому судье им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Марченко А.А. и истребовании видеозаписи с регистратора сотрудников ГИБДД, но ему было отказано. В судебном заседании не были исследованы приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя в обжалуемом постановлении на указанные документы ссылается мировой судья, кроме того, судьей были изучены копии протоколов, а не их оригиналы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Канцендорн Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетель 1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он и его коллега – инспектор свидетель 2 непосредственно с близкого расстояния видели, как именно Канцендорн Д.В. управлял автомобилем, при этом свидетель 2 также наблюдал, как Канцендорн Д.В. с переднего водительского сидения перелез на пассажирское заднее сидение.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно примечанию к данной норме лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

Как следует из материалов дела, Канцендорн Д.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 00 минут на 17 километре автодороги «Новосибирск-Л.Кузнецкий» Новосибирского района Новосибирской области управлял транспортным средством «Хендай Солярис» государственный номер №....

Вопреки доводам Канцендорна Д.В., факт управления им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, объективно подтвержден совокупностью следующих доказательств.

В их числе протокол об административном правонарушении (л.д.22), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.8), копия приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), а также показания свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, из которых в совокупности следует, что в указанные выше месте и время Канцендорн Д.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял транспортным средством «Хендай Солярис» государственный номер К 848 НР 154 регион, в связи с чем был отстранен от управления им. При этом судья учитывает, что мера обеспечения производства по делу применена к Канцендорну Д.В. именно как к водителю.

Приведенные доказательства согласуются между собой в главном и целом, существенные противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют.

Давая оценку показаниям свидетеля Марченко А.А. о том, что он управлял вышеуказанным автомобилем, а Канцендорн Д.В. сидел в нем на заднем пассажирском сидении, и аналогичным объяснениям последнего, нахожу их несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, согласно которым они непосредственно с близкого расстояния видели, как именно Канцендорн Д.В. управлял автомобилем, при этом свидетель 2 также наблюдал, как Канцендорн Д.В. с переднего водительского сидения перелез на пассажирское заднее сидение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 не имеется, поскольку они ранее с Канцендорном Д.В. знакомы не были, каких-либо оснований его оговаривать не имеют, в то время как свидетель Марченко А.А. является знакомым последнего и в связи с наличием приятельских отношений заинтересован в оказании помощи Канцендорну Д.В. в избежании административной ответственности, как и последний таким образом желает уйти от неё.

При этом суд учитывает, признавая их недостоверными, также наличие противоречий между объяснениями Канцендорна Д.В., который сообщил, что Марченко А.А. забрал его из <адрес>, и показаниями свидетеля Марченко А.А., согласно которым он забрал Канцендорна Д.В. из <адрес>.

Само по себе наличие договора аренды Марченко А.А. транспортного средства не свидетельствует о том, что Канцендорн Д.В. им не управлял, кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что изначально он не был представлен ни сотрудникам, ни мировому судье.

Доводы Канцендорна Д.В. о приведенных им нарушениях права на защиту, допущенных при рассмотрении дела, не подтверждаются исследованными материалами, поскольку из представленной в материалах дела расписки он указал, что в защитнике не нуждается (л.д. 28), каких-либо ходатайств, в том числе истребовании видеозаписи с регистратора сотрудников ГИБДД, исходя из протокола судебного заседания (л.д. 29) и других материалов дела, не заявлял.

Вопреки указанному Канцендорном Д.В., копия приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исследовалась мировым судьей, что подтверждает протокол судебного заседания (л.д. 29), в связи с чем оснований полагать, что он отсутствовал в деле, не имеется.

Само по себе исследование копий процессуальных документов, а не их подлинников, не является процессуальным нарушением, влекущим изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при этом подлежит учету то обстоятельство, что в отношении Канцендорна Д.В., исходя из показаний свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, проводилась процессуальная проверка на предмет наличия в его действия признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в материалы которой приобщались подлинники процессуальных документов.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Канцендорн Д.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны, вопреки доводам жалобы, на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.

Таким образом, Канцендорн Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Канцендорна Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Канцендорну Д.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Канцендорна Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Канцендорн Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Канцендорна Д.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                  И.В. Камышникова