Решение по делу № 11-11/2016 от 26.01.2016

Мировой судья М.М. Улуснова Дело № 11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Лоншакова Ю.С.,

при секретаре                  Стародубцевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Чалого В.С., ответчика Телегина А.В.,

11 февраля 2016 года в городе Урюпинске, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Телегина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Селиванова А.А. к Телегину А.В. о взыскании суммы долга,

     УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.И. обратился в суд с иском к Телегину А.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым А.И. и Телегиным А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

В соответствии с условиями займа, денежные средства должны были возвращаться частями по <данные изъяты>.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селиванова А.И. к Телегину А.В. удовлетворены частично, с Телегина А.В. в пользу Селиванова А.И. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Телегин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что считает решение мирового судьи незаконным, поскольку не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника <данные изъяты>, который может подтвердить частичную оплату суммы займа в размере <данные изъяты>. Свидетель не явился в судебное заседание по неизвестным ему причинам.

Также им было заявлено ходатайство о вызове самого истца, чтобы он подтвердил, получал ли он от <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения суммы долга.

Ответчик Телегин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Истец Селиванов А.И., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Чалый В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности Чалого В.С., ответчика Телегина А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым А.И. и Телегиным А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям займа, сумма займа должна была погашаться из заработной платы Телегина А.В. ежемесячно, по <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в суд распиской (л.д.33).

Как утверждал в судебном заседании представитель истца, сумма долга до настоящего времени Телегиным А.В. Селиванову А.И. не возвращена.

Вместе с тем, ответчик Телегин А.В. указал, что им в счет погашения долга была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Указанные средства он передавал <данные изъяты> ФИО из своей зарплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной Документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленная истцом расписка в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ является допустимым доказательством возникновения заемных правоотношений между сторонами по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку расписка в настоящее время находится у займодавца и доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, денежное обязательство по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о законности требований истца, взыскании с ответчика Телегина А.В. суммы основного долга <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ судом проверен, суд находит его правильным, в связи с чем, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил изложенные им обстоятельства о возврате истцу суммы долга в размере <данные изъяты>, не допросив истца Селиванова А.И. и свидетеля – <данные изъяты>, суд находит необоснованными.

Судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО, которая была вызвана в суд, однако, в судебное заседание не явилась.

Истец Селиванов А.И. в установленном законом порядке извещался о судебных заседаниях, проводимых по делу, но в суд не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Чалому В.С..

По смыслу закона, объем участия в гражданском деле определяется сторонами самостоятельно. В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Вместе с тем, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные положения в равной степени распространяются на каждую из сторон в гражданском деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком Телегиным А.В. не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о выплате истцу суммы долга в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ссылка автора апелляционной жалобы на показания свидетеля ФИО (которая могла бы подтвердить возврат части займа) в качестве доказательства возврата суммы займа, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статей 162, 408 Гражданского кодекса РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае доказательством возврата суммы долга по договору займа может быть только письменное доказательство, суду же такового ответчиком представлено не было. Вместе с тем, поскольку договор займа ответчик заключил с Селивановым А.И., исполнение обязательства должно им осуществляться займодавцу, а не иному лицу.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для признания исполненным денежного обязательства в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика проверялись мировым судьей и им дана правильная оценка, они обоснованно отвергнуты по мотивам указанным в судебном решении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен мировым судьей правильно, в указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Селиванова А.А. к Телегину А.В. о взыскании суммы долга – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телегина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:          Ю.С. Лоншаков