Решение по делу № 2-1884/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1884/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Садретдинову Ренату Ажимахмудовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к Садретдинову Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, г/н <номер>, которым управлял водитель Садретдинов Р.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Creta, г/н <номер> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, организовало ремонт пострадавшего ТС и осуществило его оплату в размере 409 512,00 рулей (без учета износа). Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>-ТФ лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, является только Страхователь Мамина Регина Муратовна. В соответствии с п. 12.3 Правил страхования транспортных средств от <дата> «Страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управлявшему застрахованным ТС в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки, при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) ДТП произошло по вине водителя, управлявшего застрахованным ТС; б) водитель, управлявший в момент ДТП застрахованным ТС, не указан в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС; в) Страхователь отказался уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска». ООО «СК «Согласие» уведомило Страхователя о необходимости уплатить дополнительную страховую премию в связи с включением водителя, виновного в ДТП, в перечень допущенных к управлению застрахованным ТС. Вместе с тем, никаких действий со стороны Страхователя предпринято не было. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 409 512 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования.

В судебное заседание ответчик Садретдинов Р.А., не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Панова О.В., действующая на основании доверенности, ордера, исковое заявление не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Мамина Р.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, г/н <номер>, под управлением Садретдинова Р.А., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении столкновения транспортных средств, признан водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н. Х404МН30, Садретдинов Р.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, организовало ремонт пострадавшего ТС и осуществило его оплату в размере 409 512 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>-ТФ лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является только Страхователь Мамина Регина Муратовна.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года «Страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управлявшему застрахованным ТС в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки, при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) ДТП произошло по вине водителя, управлявшего застрахованным ТС; б) водитель, управлявший в момент ДТП застрахованным ТС, не указан в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС; в) Страхователь отказался уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска».

ООО «СК «Согласие» уведомило Садретдинова Р.А. о необходимости уплатить дополнительную страховую премию в связи с включением водителя, виновного в ДТП, в перечень допущенных к управлению застрахованным ТС.

Указывая, что в соответствии с Договором добровольного комплексного страхования транспортных средств лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является Мамина Р.М., водитель Садретдинов Р.А. в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством не значится, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

Судом установлено, что Садретдинов Р.А. и Мамина Р.М. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, таким образом, ответчик Садретдинов Р.А., наравне со страхователем Маминой Р.М., собственником автомобиля Hyundai Creta, г/н <номер>, является лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении.

Факт нахождения застрахованного автомобиля в общей собственности супругов, истцом не опровергнут.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу толкования, содержащегося в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Взыскание в данной ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю (супруге) по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, что предусмотрено ч. 2 ст. 930 ГК РФ.

Не указание ответчика в полисе добровольного страхования как лица, допущенного к управлению транспортным средством, значения не имеет, поскольку правом пользования транспортным средством он наделена в силу закона как его собственник.

Поэтому предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ право перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░