Решение по делу № 10-24/2016 от 29.11.2016

Дело №10-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Буяновой И.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

осужденного Киреева А. С., его защитника – адвоката Вахтерова А.Г, представившего удостоверение № 9200 и ордер № 33 от 29.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Киреева А.С., с апелляционной жалобой адвоката Вахтерова А.Г., апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 г., которым

Киреев А. С., <данные изъяты>, ранее судимый,

- 19 февраля 2008 года приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по пункту «г» части 2 статьи 161, пунктам «б», «д» части второй статьи 131, пунктам «б», «д» части второй статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, Кирееву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 апреля 2008 года приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа. В соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.02.2008 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 29.02.2011 Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия приговор от 19.02.2008 изменен: действия осужденного Киреева А.С., квалифицированные по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации переквалифицированы на пункт «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации. 30.12.2011 по постановлению Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 20.12.2011 Киреев А.С. освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 24 дня.

осужден по статье 264.1 УК Российской Федерации

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 г. Киреев А. С. осужден по статье 264.1 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, 30 июля 2016 года примерно в 19 часов 30 минут Киреев А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен полицейским ОБП ОВО по го Саранск ФГКУ ОВО МВД РМ на участке автодороги около дома № 81 по ул. Коммунистическая при управлении транспортным средством автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 12 апреля 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании подсудимый Киреев А.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Киреев А.С., не оспаривая квалификацию и назначение вида исправительного учреждения, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части срока назначенного наказания, полагая, что оно является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Вахтеров А.Г. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, считает, что назначенное наказание не соответствует личности Киреева А.С. и может сказаться на условиях жизни его семьи.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного г. Саранска от 21 октября 2016 г. в отношении Киреева А.С. изменить, назначив ему наказание с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базаева А.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 года в отношении Киреева А.С. изменить, указать в резолютивной части приговора - «признать Киреева А. С. виновным», указать в описательно-мотивировочной части приговора «Киреевым А.С. совершено преступление, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта».

В возражениях на апелляционные жалобы Киреева А.С. и его защитника-адвоката Вахтерова А.Г. государственный обвинитель Базаева А.Н. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 года в отношении Киреева А.С. в части назначенного наказания без изменения, апелляционные жалобы осужденного Киреева А.С. и адвоката Вахтерова А.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Киреев А.С. доводы жалоб поддержал, просил снизить наказание.

Адвокат Вахтеров А.Г., доводы жалобы поддержал, кроме того, просил прекратить производство по уголовному делу, поскольку статья была введена в июле 2016 года, то есть после совершения Киреевым А.С. административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Киреева А.С., адвоката Вахтерова А.Г., апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, законно и обоснованно, поскольку, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный Киреев А.С. поддержал, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого. Также суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Киреева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Киреева А.С. в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом, были полностью соблюдены.

Действия Киреева А.С. по статье 264.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Ответственность по статье 264.1 УК Российской Федерации введена Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления уголовной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения». Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2015 года.

В связи, с чем доводы адвоката Вахтерова А.Г. о прекращении производства по уголовному делу, поскольку ответственность по статье 264.1 УК Российской Федерации введена в июле 2016 года, а административное правонарушение совершено до введения ее в действие, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом Кирееву А.С. наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, поскольку мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья учел, что Киреев А.С. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями статьей 58 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Суд не нашел достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, мотивировав свое решение в приговоре, с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Киреева А.С., положений статьи 64 УК Российской Федерации, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации, и назначении Кирееву А.С. более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего.

В резолютивной части приговора – указано признать Киреева А. С. виновным», тогда как из материалов дела следует, что имя подсудимого – А..

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершено преступление, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта», тогда как следует из материалов дела, данное преступление совершено Киреевым А.С.

Неверное указание в резолютивной части приговора имени подсудимого, а в описательно-мотивировочной фамилии подсудимого, суд расценивает как очевидную техническую описку, не влияющую на сущность правильно принятого мировым судьей решения, подлежащую исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 года в отношении Киреева А. С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 года в отношении Киреева А. С. - изменить.

Указать в резолютивной части приговора – «признать Киреева А. С. виновным».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора «Киреевым А.С. совершено преступление, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 года в отношении Киреева А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Киреева А.С., апелляционную жалобу адвоката Вахтерова А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Симонова