Решение от 26.05.2022 по делу № 33-4793/2022 от 05.05.2022

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-4793/2022 (2-3431/2021)

УИД25RS0005-01-2021-004244-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Розановой М.А.,

Судей Гарбушиной О.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Хотянец ФИО9 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав истца Зайцева ФИО10, судебная коллегия

установила:

Зайцев ФИО11 обратился в суд с иском к ИП Хотянец ФИО12 о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 17.04.2021 г. с ответчиком был заключён договор подряда №№ на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ по остеклению, отделке, выносу балкона на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался приступить к работе не позднее 30.04.2021 г. и в течение недельного срока выполнить работы по договору, стоимость работ по договору составила 110 000 руб. 29 апреля 2021 г. стоимость заказа была увеличена до 131 000 руб. 17 апреля 2021 г. Зайцев ФИО13 внес предоплату в размере 55 000 руб., 29 апреля 2021 г. внес дополнительный платеж в размере 68 000 руб., остаток по договору должен был быть внесен по окончании работ. До настоящего момента ответчик к выполнению работ не приступил, срок выполнения работ истек, на телефонные звонки и обращения, посредством мессенджера «Вотцап», ответчик не отвечает, от получения претензии с требованием о выполнении работ по договору и взыскании неустойки ответчик уклонился. Просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 123 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере цены договора в сумме 131 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, который просил также взыскать с ответчика в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту нахождения ответчика, возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования, суд взыскал с Хотянец ФИО14 в пользу Зайцева ФИО15 денежную сумму в размере 123 000 руб. В удовлетворении требований Зайцева ФИО16 о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и расторжении договора отказано. С Хотянец ФИО17 взыскана госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 3 660 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования о расторжении договора удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору в размере 123000 руб., неустойку в размере 131000 руб., штраф в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 руб. в жалобе истец указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что с 13.04.2021 ответчик получил статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ» с тремя дополнительными видами деятельности. Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя послужила поводом для принятия истцом решения о заключении с ответчиком более дорогостоящего договора на остекление/отделку и вынос балкона стоимостью 123000 руб. Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательных требований к форме заключения договора между исполнителем и потребителем. Статус ответчика как индивидуального предпринимателя подтверждается сведениями ЕГРИП и не ставится в зависимость от того, прописано ли это в договоре или нет. Судом не применены нормы закона, подлежащие применению при разрешении спора.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с положениями абз. 4 ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.04.2021 г. между сторонами заключен договор подряда №№, в соответствии с которым ответчик Хотянец ФИО18 принял на себя обязанность выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика, расположенном в <адрес>: балкон (остекление, отделка, вынос). Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 - 4.3 договора : апрель 2021, неделя.

Стоимость работ по договору составила в общем размере 110 000 руб., увеличение суммы работ и материалов по договору до 131 000 руб. подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Истцом была произведена оплата в общем размере 123 000 руб. (55 000 руб. и 68 000 руб.), исполнение истцом обязательств по договору в указанной части было принято ответчиком, при этом ответчик до настоящего момента к выполнению работ не приступил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положений ст. 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, возложив на подрядчика обязанность возвратить уплаченные заказчиком денежные средства в счет оплаты работ и строительных материалов.При этом,обсуждая характер правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением договора подряда по выполнению ответчиком ремонтно-отделочных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор заключен сторонами в отсутствие сведений о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, указав, что законом не запрещается заключение договора подряда между двумя физическими лицами, а кроме того, суд указал, что поскольку договорзаключён между физическими лицами, поэтому при данных обстоятельствах к указанным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает доводы жалобы в данной части обоснованными.

При разрешении вопроса и применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение по делу обстоятельства: является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, выступал ли он по договору подряда как физическое лицо, носила ли оказываемая услуга по договору разовый характер и предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда им не осуществляется, не устанавливались, не проверялись и не оценивались, суд формально сослался на то, что в договоре ответчик указан как физическое лицо, поэтому не применил закон, подлежащий применению.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, суд не учел следующее.

Исковые требования основаны на том утверждении, что работы по отделке выполнены ответчиком как индивидуальным предпринимателем с нарушением срока, указав в исковом заявлении статус ответчика как «индивидуальный предприниматель».

Суд согласился с правовой позицией истца по иску и признал, что исполнителем сроки выполнения работ нарушены, к выполнению работ ответчик так и не приступил, в связи с чем, принял решение о взыскании в пользу истца сумму уплаченных заказчиком денежных средств в счет выполнения работ 123000 руб.

Исходя из оснований иска, суд первой инстанции исследовал вопрос и установил, что уважительных причин неисполнения договора подряда, в силу которых исполнение договора подряда стало невозможным, ответчиком не представлено.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора, суд признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормами, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда (ст. 737 ГК Российской Федерации).

В связи с приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений статьи 730 ГК РФ, сторонами договора бытового подряда выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность и принимающий на себя обязательство выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и заказчик (гражданин), который обязуется принять и оплатить работу.

Суд оставил без внимания и правовой оценки то, что исковые требования были заявлены к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, который с 13.04.2021 года зарегистрирован в качестве такового с основным видом деятельности - 43.29 «производство прочих строительно-монтажных работ и дополнительными видами деятельности 43.21, 43.31, 43.3 «производство электромонтажных работ; производство штукатурных работ; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» (л.д. 25-27),предпринимательская деятельность им ведется, при этом договор заключен ответчиком как физическим лицом (л.д. 4, 5).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Применяя к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона о защите прав потребителей, а также нормы, регулирующие правоотношения из договора бытового подряда, суд апелляционной инстанциипришел к выводу, что ответчик осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, направленную на систематическое получение прибыли по договорам подряда.

Установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, чего сделано судом первой инстанции не было, в связи с этим, решение подлежит отмене в части, с вынесением нового решения по делу в отмененной части.

Поскольку по состоянию на 13 августа 2020 г. истцу стало очевидным, что работы ответчиком не будут выполнены в срок, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Претензия ответчиком не получена, возвращена 08.10.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу, что договор подряда подлежит расторжению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2021 по 04.10.2021. Неустойка составляет 585570 руб., однако с учетом требований закона, неустойка подлежит взысканию в размере цены выполнения работы 131000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 132000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на исполнителя (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С ответчика на основании положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5740░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.05.2022.