Решение по делу № 2-771/2021 от 18.01.2021

      УИД 36RS0005-01-2021-000165-71                                                                                                        Дело № 2-771/2021 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                    27 мая 2021 года

Судья Советского районного суда города Воронеж Крюков С.А.

при секретаре                                                            Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истицы                  Заварзиной М.В.,

ответчиков                         Деревенец Н.А., Немчиловой О.В.,

представителя ответчика                       Повх В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Немчиловой Веры Сергеевны к Деревенец Наталье Александровне и Немчиловой Ольге Вячеславовне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого открылось наследство, в том числе состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>.

Завещания умерший не оставил. Наследниками первой очереди по закону являются истица, как мать наследодателя, ответчики Немчилова О.В., как супруга наследодателя и Деревенец Н.А., как дочь наследодателя.

В установленный законом срок ответчицы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а истица 27.10.2020 составила у нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Дьяковой О.Б. заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее сына ФИО8, в пользу дочери последнего Деревенец Н.А. Указанное заявление было принято нотариусом, зарегистрировано за порядковым номером № от 27.10.2020,номер наследственного дела: №

Вместе с тем, впоследствии Немчилова В.С. обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам Деревенец Н.А, и Немчиловой О.В. о признании данного заявления об отказе от принятия наследства недействительным, указывая на то, что в момент составления заявления, в результате перенесенного ранее с 20.08.2020 по 13.09.2020 заболевания <данные изъяты>, она не понимала значение и последствия совершаемых ею действий, вследствие сильного ухудшения здоровья не помнит обстоятельства и дату составления данного заявления, перечень имущества, от которого она отказалась.

Заявление она написала по просьбе внучки Деревенец Н.А., не зная и заблуждаясь о возможных иных наследников у ее умершего сына, по устному заверению внучки, что она будет помогать материально и ухаживать за ней.

Вместе с тем, позже она узнала, что у сына возможно имеется еще одна дочь, отцовство которой он признавал при жизни.

При обращении к нотариусу для отмены ранее подписанного заявления об отказе от наследства, истице стало известно, что отмена заявления возможна только в судебном порядке, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании    представитель истицы, адвокат Заварзина М.В., поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Деревенец Н.А. в судебном заседании возражал по существу иска, представив письменные возражения, согласно которых решение об отказе от своей доли наследства истица принимала сама, в момент составления заявления понимала и осознавала значение своих действий и последствия данных действий.

Представитель ответчика, на основании доверенности Повх В.Н., поддержал возражения своей доверительницы и дополнительно пояснил, что причиной изменения истицей своего решения являются действия со стороны других родственников, которые настроили ее против внучки. Ответчики помогали бабушке во всем, но потом она разругалась с ними, выгнала и отношения между ними испортились. Вместе с тем, в момент составления оспариваемого решения, истицы полностью понимала значение своих действий, какими-либо психическими заболеваниями истица не страдает.

Ответчик Немчилова О.В. также возражала по существу иска.

Третье лицо – нотариус Дьякова О.Б. нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа города Воронеж, в судебное заседание не явилась, но представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, дополнительно указав, что при составлении заявления об отказе от наследства нотариус разъясняет наследнику положение ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ч.2 указанной статьи, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с ч. 3 данной статьи, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ч.1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>.

Завещания умерший не оставил. Наследниками первой очереди по закону являются истица, как мать наследодателя, ответчики Немчилова О.В. и Деревенец Н.А., как супруга и дочь наследодателя, соответственно.

В установленный законом срок ответчицы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а истица Немчилова В.С. 27.10.2020 составила у нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Дьяковой О.Б. заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее сына ФИО8, в пользу дочери последнего Деревенец Н.А.

Вместе с тем, впоследствии Немчилова В.С. изменила свое намерение и обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам Деревенец Н.А. и Немчиловой О.В. о признании данного заявления об отказе от принятия наследства недействительным, указывая на то, что в момент составления заявления она не понимала значение и последствия совершаемых ею действий, вследствие сильного ухудшения здоровья не помнит обстоятельства и дату составления данного заявления, перечень имущества, от которого она отказалась.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истицей не представлено суду ни каких доказательств того, что составление ею заявления об отказе от своей доли наследства происходило вследствие какого-либо психического или физического воздействия на нее, последняя не осознавала суть своих действий и не понимала природу совершаемых действий, что она была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах при составлении заявления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность истицы в момент составления заявления об отказе от своей доли наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного заявления недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению правом на свою доли наследственного имущества отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истицы в момент составления оспариваемого заявления, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22 апреля 2021 года № №, Немчилова В.С. в юридически значимый период (27.10.2020) хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает таковым в настоящее время. Заявление об отказе от принятия наследства носит обоснованный и целенаправленный характер, она по своему психическому состоянию была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Для производства экспертизы экспертам были представлены все материалы гражданского дела, а также все меддокументы истицы, экспертам обеспечена возможность личного освидетельствования последней.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, представителем истицы не представлено суду ни каких объективных данных, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы представителя истицы о том, что судом не в полном объеме были представлены экспертам все необходимые сведения, в частности не были допрошены свидетели, о допросе которых заявлял истец, знакомые, родственники, соцработники, которые много времени проводили рядом с истицей, наблюдали ее состояние здоровья, поведение, частые провалы в памяти, и показания которых могли бы повлиять на результаты выводов экспертов, суд читает надуманными.

При проведении экспертизы, экспертам была предоставлена возможность личного освидетельствования и осмотра истицы. Вместе с тем, показания лиц, не имеющих какого-либо специального медицинского образования, носящие субъективный характер, формируемые исключительно исходя из личных особенностей каждого гражданина о восприятии происходящего, по убеждению суда не могли повлиять на выводы экспертов, которые носят четкий, категоричный характер.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истицей и ее представителем также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Немчиловой Веры Сергеевны к Деревенец Наталье Александровне и Немчиловой Ольге Вячеславовне о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                         Крюков С.А.