Решение от 26.08.2020 по делу № 2-1811/2020 от 13.05.2020

Дело №

61RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – Мартынова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24, АО "ДОМ.РФ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Якина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, АО "ДОМ.РФ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 21.11.2017г. по делу № удовлетворены исковые требования с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», переименнованого в дальнейшем АО «ДОМ.РФ» к Якиной И.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере 305320,65 руб.

В качестве обеспечения но договору стабилизационного займа №-СЗ от 11.02.2010г. оформлен договор последующего залога на объект недвижимого имущества: <адрес> расположенную но адресу: <адрес>.

07 сентября 2018 года Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу №, суд обязал АО «ДОМ.РФ» передать Якиной И.В. закладную, удостоверяющую право ипотеки на квартиру расположенную но адресу: :<адрес> отметкой об исполнении обязательств.

Таким образом, единственным обременением которое в настоящее время имеется на объекте имущества, принадлежащего истцу, является последующий залог в рамках обеспечения надлежащего исполнения обязательств договору стабилизационного займа.

02.07.2018г. возбуждено исполнительное производство, о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 305320,65 руб.

05 августа 2019 года исполнительное производство №-ИГ прекращено фактическим исполнением.

На основании изложенного, истец просит суд признать исполненным в полном объеме обязательств Якиной И.В. по договору стабилизационного займа; признать отсутствующим обременения в виде последующего залога на <адрес>, по адресу: <адрес>.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мартынов В.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать отсутствующим обременения в виде последующего залога на <адрес>, по адресу: <адрес>.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда <адрес> от 21.11.2017г. по делу № удовлетворены исковые требования с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», переименнованого в дальнейшем АО «ДОМ.РФ» к Якиной И.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере 305320,65 руб.

В качестве обеспечения но договору стабилизационного займа №-СЗ от 11.02.2010г. оформлен договор последующего залога на объект недвижимого имущества: <адрес> расположенную но адресу: <адрес>.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о наличии залога в силу закона в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства». (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу №, суд обязал АО «ДОМ.РФ» передать Якиной И.В. закладную, удостоверяющую право ипотеки на квартиру расположенную но адресу: :<адрес> отметкой об исполнении обязательств (л.д.10-11), решение вступило в законную силу.

В силу требований п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может быть только её собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 2 ст. 354 ГК РФ при изъятии у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, ипотека считается прекращённой в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищён, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При этом в соответствии со ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя положения вышеприведённых правовых норм, а также п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости (регистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что обязательство вытекающее из договора стабилизационного займа от 11.02.2010г. исполнены в полном объеме, сумма займа возвращена в рамках исполнительного производства, следовательно дальнейшее удержание имущества является незаконным и подлежит признанию отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░