Решение по делу № 33-7254/2016 от 17.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7254/2016 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело № 2-6241/15 по апелляционной жалобе Чебаевской <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Чебаевской <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Чебаевской <...> представителя ответчика – Черапкиной <...> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 с Чебаевской <...> в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 305556 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6255 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Чебаевская <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2011 между ЗАО Банк «Советский» и Чебаевской <...> путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в предложении о заключении договоров заключен кредитный договор № 11281321-11\38314, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 456470 рублей с уплатой 22,90% годовых сроком до 30.05.2016 (л.д. 10-12).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредита (л.д. 13-16).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 339867 рублей 15 копеек, из которых основной долг - 147155 рублей 73 копеек; просроченный основной долг – 122146 рублей 14 копеек, начисленные проценты - 70565 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6280 рублей 99 копеек.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то, что страхование при заключении кредитного договора ей было навязано, незаконно удержана страховая премия в размере 22150 рублей 32 копейки, кроме того, банком незаконно при предоставлении кредита с нее была единовременно удержана комиссия за снятие денежных средств в размере 34311 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по возврату суммы займа, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствие со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 456470 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается банковским ордером (л.д. 17).

Ответчик своей подписью заверила изложенные в Предложении о заключении договоров условия предоставления кредита, в том числе, согласие быть застрахованной в ООО «Страховая компания «Советская» и выплатить страховую премию за участие в программе страхования в сумме 22150 рублей 32 копейки (пункт 3.3).

Заемщик также была ознакомлена с условиями предоставления кредита, предложением о заключении договоров, тарифами и графиком платежей по кредиту (л.д. 12).

Из выписки по счету следует, что ответчик в нарушение принятых обязательств нарушила сроки внесения платежей (л.д. 16-29).

В связи с нарушением условий договора 20.06.2014 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании суммы задолженности (л.д. 32).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения банком в кредитный договор условий по страхованию являются несостоятельными, так как положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что Чебаевская <...> выразила согласие быть застрахованной в ООО «Страховая компания «Советская» по программе страхования и выплатить страховую премию (л.д. 118).

В соответствии с указанным заявлением выгодоприобретателем по программе страховой защиты является ЗАО «Банк «Советский».

Заявление было подписано Чебаевской <...>, принадлежность подписи ответчиком не оспаривалась.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал ответчику заключение договора личного страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допущено.

Суд первой инстанции исключил из суммы задолженности сумму единовременно удержанной комиссии за снятие денежных средств в размере 34311 рублей, указав, что взимание комиссии не предусмотрено нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшить сумму процентов согласно расчету, представленному ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчик рассчитала проценты, исключив как сумму комиссии, так и сумму страховой премии, что не обоснованно; кроме того, требования о перерасчете процентов ответчиком при рассмотрении спора не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по кредиту, рассчитанную по состоянию на 19.05.2015, в том числе, проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2011 по 30.01.2013, и указывает, что проценты начисляются банком до настоящего времени, в связи с чем, банк имеет возможность пересчитать размер процентов с учетом уменьшения суммы кредита на сумму комиссии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: