Решение по делу № 11-39/2019 от 02.07.2019

Определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Патрушевой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Патрушевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01.04.2019 года,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к Патрушевой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Патрушевой Е.И. была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, процентная ставка определена в 17,9% годовых. Кроме того, договором определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Поскольку платежи ответчиком вносились с нарушением сроков, образовалась задолженность, размер которой за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 9 531,25 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Патрушевой Е.И. указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства принято решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, кредитный договор №, заключенный <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Патрушевой Е.И., расторгнут. С Патрушевой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9 531, 25 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб., всего взыскана сумма, равная 9 931,25 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Патрушева Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указав, что при обращении с иском к мировому судье ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о расторжении кредитного договора и о взыскании кредитной задолженности, при этом рассмотрение требования о расторжении кредитного договора не подсудно мировому судье, поскольку носит неимущественный характер и отнесено к подсудности районного суда. Таким образом мировым судьей судебного участка №3 Сёмкиной Т.М. дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является основанием для отмены принятого решения.

Кроме того мировым судьей дело рассмотрено в упрощённом порядке, в то время как истец не представил надлежащих доказательств согласия Патрушевой Е.И. с долгом, сам по себе кредитный договор и расчет не могут служить доказательством наличия задолженности у ответчика. При этом ответчиком представлены доказательства того, что истец с расчетного счета ответчика в полном объеме во исполнение кредитного договора снял акцептом <дата обезличена> денежные средства в сумме 238 026,83 руб. следовательно для правильного рассмотрения дела необходимо исследовать дополнительные доказательства в порядке искового производства.

В адрес мирового судьи ответчиком направлялось заявление от <дата обезличена> о том, что к исковому заявлению не представлены документы в полном объеме, что препятствовало ознакомлению с позицией истца, и являлось основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Кроме того мировой судья вынес определение о возврате представленных истцом документов в связи с непредставлением их в срок, установленный судом, чем полностью исключил из материалов дела доказательства несогласия ответчика на рассмотрение дела в упрощенном порядке. Кроме того в иске указано на то, что ПАО «Сбербанк России» просит рассмотреть исковое заявление в порядке очного, а не заочного судопроизводства, чем подтвердил существование спора между сторонами, который может быть разрешен лишь в порядке искового производства. Следовательно и определение мирового судьи о возврате документов Патрушевой Е.И. незаконно. Кроме того истцом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований неимущественного характера – расторжение договора. Просит решение мирового судьи отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность вынесенного мировым судьей решения, приводит следующие доводы. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно определена подсудность дела мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей. Документы, о которых указывает ответчик, ссылаясь на не направление их в ее адрес, были выданы ей при заключении кредитного договора и должны находится у нее на руках. Поскольку Патрушева Е.И. отказалась предпринять меры для направления возражений по иску в адрес истца, мировым судьей законно было вынесено определение о возвращении возражений в адрес ответчика. Доводы Патрушевой Е.И. о необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, несостоятельны, поскольку в рамках кредитного договора должником Патрушевой Е.И. было написано заявление о возврате суммы 9 531,25 руб. на ее счет, поскольку эти денежные средства являлись алиментными обязательствами, следовательно, задолженность по кредитному договору возросла на указанную сумму.

После назначения гражданского дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции в адрес суда поступило ходатайство от ответчика Патрушевой Е.И. о вызове сторон в судебное заседание, в обоснование которого указано на характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также отсутствие возражений со стороны истца на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве ответчика, апелляционной жалобы, возражений на нее, сложности и характера рассматриваемого дела, оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, из материалов дела установлено, что <дата обезличена> Патрушева Е.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, ею были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», по которым одобрен возобновляемый кредит в размере 200 000 рублей для проведения операций по карте, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0 % годовых. Ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа наступает в виде неустойки в размере 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки. Согласно выписке по счету карты датой открытия контракта указаны дата открытия счета клиенту – <дата обезличена>.

Также Патрушева Е.И. после получения кредитной карты с <дата обезличена> совершала покупки с ее использованием, при этом до января 2016 года ей ежемесячно направлялись отчеты по кредитной карте, ответчиком производились обязательные платежи, иные операции по кредитной карте, просроченной задолженности не имелось. Просроченная задолженность образовалась с <дата обезличена>, при этом <дата обезличена> в счет ее погашения произведены удержания задолженности с других счетов на общую сумму 9 330,56 руб. после чего <дата обезличена> Патрушевой Е.И. был направлен отчет, в котором сумма неустойки составила 4 630,68 руб., сумма просроченной задолженности составила 233 596,73 руб., общая сумма задолженности составила 238 227, 41 руб.

Указанная сумма была снята ПАО «Сбербанк России» со счетов Патрушевой Е.И. тремя платежами, между тем <дата обезличена> банком были отменены операции безакцептного списания и Патрушевой Е.И. возвращены денежные средства в размере 9 316,18 руб. с учетом вновь удержанной суммы просроченных процентов.

Данные факты ответчиком не оспариваются, при этом указывается на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела.

Между тем суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел мировому судье закреплена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 9 316, 18 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в определении подсудности дела мировым судьей и при этом отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение мировым судьей исковых требований неимущественного характера, к которым относится в том числе и требование о расторжении договора.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что мировым судьей незаконно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства основан на неверном толковании норм права, поскольку при решении вопроса о принятии дела к производству мировым судьей усмотрено, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования отвечают требованиям п. 1 ч. 1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) и подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчику Патрушевой Е.И. предоставлена возможность высказать свою позицию по делу, определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вынесенное мировым судьей <дата обезличена> она получила <дата обезличена> по почте (л.д.150), обоснованных доводов о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлено.

Доводы о направлении в адрес ответчика не полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, не могут служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и соответствуют положениям абз. 5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей приведенных выше норм, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами подтвержден истцом. Что касается размера задолженности, образовавшейся у ответчика, она также была подтверждена расчетом цены иска, оснований сомневаться в правильности которого у мирового судьи не возникло, как не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Контррасчета ответчиком по делу представлено не было.

Действия мирового судьи по возвращению в адрес ответчика возражений по исковому заявлению полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласно которым при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Поскольку ответчик Патрушева Е.И. не представила мировому судье доказательств направления возражений в адрес истца, мировой судья законно и обоснованно принял решение о возращении таких возражений их автору.

Доводы о том, что в материалах гражданского дела отсутствует очевидное согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, в частности указание ПАО «Сбербанк России» в просительной части иска на рассмотрение дела в порядке очного производства при условии надлежащего уведомления ответчика и наличии возражений ответчика Патрушевой Е.И., что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение о рассмотрении гражданского дела в упрощённом производстве было принято мировым судьей на основании п. 1 ч. 1 ст.232.2 ГПК РФ, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает возможность рассмотрения иных дел в порядке упрощенного производства при наличии согласия сторон. Исходя из изложенного согласия сторон для рассмотрения гражданских дел в порядке упрощённого производства по основаниям, указанным в ч. 1 ст.232.2 ГПК РФ не требуется.

На стадии принятия дела к производству после ознакомления с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» к Патрушевой Е.И. мировой судья принял решение принять его к производству суда, в связи с чем доводы ответчика в части не полной оплаты государственной пошлины при подаче иска, суд находит несостоятельными, кроме того указанное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Рассматривая дело, мировой судья проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Патрушевой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Патрушевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева