Решение от 14.06.2017 по делу № 02-2846/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                                                                г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/17 по иску Твердохлеба В.В. к Мирошникову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Твердохлеб В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мирошникову И.В., которым просит взыскать сумму долга по договору займа от ДАТА в размере СУММА, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере  СУММА, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме СУММА. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг Мирошникову И.В. денежную сумму в размере СУММА, сроком возврата до ДАТА. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.  

Истец Твердохлеб В.В. и его  представитель по доверенности Карпов Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мирошников И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности Зайцеву Е.В., которая поддержала доводы возражений на иск, указывая на то, что ответчик признает иск в части взыскания суммы долга в размере СУММА, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактической уплаты долга в размере, определяемом ст. 811 ГК РФ, в остальной части иск не признал, указывая на то, что данный договор займа является беспроцентный, в связи с чем считает неправомерным начисление истцом процентов за период с ДАТА по день фактической уплаты долга, также выразил несогласие с представленным истцом расчетом процентов, просил отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований для его взыскания, также выразил несогласие с судебными расходами.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Твердохлебом В.В. (займодавец)  и Мирошниковым И.В. (заемщик) ДАТА был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере СУММА сроком возврата до ДАТА.

В подтверждении заключения договора займа от ДАТА и получении денежных средств ответчиком Мирошниковым И.В. истцу была выдана расписка от ДАТА (л.д. 15).

Как следует из иска, а также пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, ответчиком обязательства возврата заемных денежных средств по указанному договору займа не исполнены, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получены, как и не представлено ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а именно доказательств о том, что данный договор не заключался ДАТА, денежные средства ему не передавались. Кроме того, в указанной части стороной ответчика обстоятельства заключения договора займа на указанную сумму с обязательством возврата в срок до ДАТА не оспаривалось, как и не оспаривалось наличие задолженности по указанному договору и неисполнение обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ,  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДАТА в размере СУММА обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Мирошникова И.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере ДАТА.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными деньгами, а также за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА за период согласно просительной части иска с ДАТА по день составления искового заявления ДАТА в размере СУММА, а также с ДАТА по день фактической уплаты долга (исполнение решения суда по возврату долга), процентов за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, и с ДАТА по день фактической уплаты долга (исполнение решения суда по возврату долга).

В соответствии с условиями договора займа от ДАТА, а также положений ст. 809, 811 ГК РФ, расчет процентов определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд также принимает во внимание разъяснения, данные п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место до 01.06.2015 года в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проверяя расчет, представленный истцом в материалы дела, по определению размера процентов по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (на день составления иска), а также определяя размер процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ (расчет которых производится по правилам ст. 395 ГК РФ) по ДАТА (на день принятия решения), суд приходит к выводу, что размер процентов за период с ДАТА по ДАТА (1402 дн.) составляет СУММА  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование заемными денежными средствами на день принятия решения, также с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований подлежат взысканию проценты с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по возврату долга из расчета начисления процентов на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период.

Проверяя расчет сторон, представленные в материалы дела, по определению размера процентов в связи с нарушением срока возврата долга по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (на день составление иска), а также определяя размер процентов в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ по ДАТА (на день принятия решения), суд приходит к выводу, что размер процентов за период с ДАТА по ДАТА (1033 дн.) составляет СУММА. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за нарушение сроков возврата долга по договору займа от ДАТА на день принятия решения, также с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований подлежат взысканию указанные проценты с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по возврату долга из расчета начисления процентов на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ответчиком по договору займа от ДАТА надлежащим образом не исполнены, суд, признавая требования истца обоснованными, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере СУММА, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА, проценты за нарушение сроков возврата за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными деньгами, и проценты за нарушение сроков возврата долга с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по возврату долга из расчета начисления процентов на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере СУММА от суммы пропорционально удовлетворенным требованиям – СУММА.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, и сомнений не вызывают, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика Мирошникова И.В. в пользу истца Твердохлеба В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере СУММА, а так же расходы по оплате оформления доверенности в размере СУММА, признавая данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате невозврата долга не предусмотрено, а кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.