Решение по делу № 2-9920/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-9920/2021

35RS0010-01-2021-002953-33

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           3 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Управление потребительского контроля и надзора», действующего в интересах Глотовой С. Ю., к ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Управление потребительского контроля и надзора», действуя    в интересах Глотовой С.Ю., обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивировало тем, что 05.11.2020 между Глотовой С.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> черновой отделкой (штукатурка).

В ходе проведения истцом в январе 2021 года ремонтных работ в указанной квартире были выявлены недостатки (дефекты) квартиры.

Требования истца об устранении строительных недостатков ответом ООО ответчика от 25.02.2021 оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 55 280 рублей 40 копеек.

Требования истца об уменьшении покупной цены на сумму устранения выявленных недостатков ответом ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой» от 04.05.2021 также оставлены без удовлетворения.

Просят суд с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой» в пользу Глотовой С.Ю. в счет уменьшения стоимости квартиры по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 55 280 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на вызов эксперта в суд 3 000 рублей, расходы на составление протокола осмотра доказательств 5 800 рублей.

Истец Глотова С.Ю. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, пояснила, что квартира приобреталась по договору купли-продажи, стены были оштукатурены, после того, как начали делать ремонт (грунтовка, шпаклевка), при отделке стены начали трескаться, лопаться, при первом осмотре экспертом у ответчика не возникло вопроса о том, что эксперт проверял качество выполнения работ по штукатурке, при выявлении недостатков представитель подрядчика говорил о том, что они готовы предоставить материал для штукатурки, но сами работы делать не будут.

Представитель истца по доверенности Иванова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что заключение судебной экспертизы является необъективным, поскольку в нем необоснованно из числа работ исключена штукатурка стен, полагал необходимым принять за основу заключение досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой» по доверенности Кудрявцев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела пояснил, что пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено, что внутренняя отделка стен и потолков не выполняется, согласно проектной документации внутренняя отделка стен осуществляется за счет собственников, квартира соответствует проекту, Глотовой С.Ю. принята без замечаний, истцом при выполнении отделочных работ изначально должна была быть нанесена штукатурка, затем шпаклевка, истцом нанесена шпаклевка на голые стены без подготовки, просил о применении статьи 333ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО1 и свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Глотова С.Ю. (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой» 05.11.2020 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> площадью 38,2 кв.м.

Стоимость квартиры согласно разделу 4 договора составила 2 229 000 рублей. Факт исполнения Глотовой С.Ю. обязательств по оплате товара ответчик не отрицал.

На основании указанного выше договора Управлением Росреестра по Вологодской области 10.11.2020 произведена государственная регистрация права собственности Глотовой С.Ю. на спорную квартиру.

В ходе выполнения отделочных работ (по грунтовке и шпаклевке стен) Глотовой С.Ю. обнаружены строительные недостатки в виде трещин стен и воздушных карманов, с требованием об устранении которых путем проведения работ по смыву штукатурки по всей поверхности стен, их выравниванию, оштукатуриванию стен, а также возвещения убытков в виде затрат на приобретение строительных материалов и выполнение работ она обратилась в ООО УК «ЖилКомСтрой» 17.02.2020.

В ответ на претензию истца, которая была перенаправлена управляющей компанией ответчику, письмом от 25.02.2021, которое было направлено Глотовой С.Ю. 02.03.2021, Указанная претензия ответом ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой» от 02.03.2020 оставлена без удовлетворения.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком экспертиза в отношении строительных недостатков не проведена.

Подготовленным ООО «Экспертный центр» по заказу истца экспертным заключением № от 26.03.2021 установлено, что качество выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, условиям договора и иной нормативной документации.

В перечне недостатков экспертом указано: помещение № Кухня – работы по штукатурке стен не выполняют условий Таблицы 7.2 СП 71.133330.2017; размер радиатора отопления выполнен не соответствует СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; помещение № санузел - работы по штукатурке стен не выполняют условий Таблицы 7.2 СП 71.133330.2017; отсутствует гидроизоляция согласно СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; помещение № комната - работы по штукатурке стен не выполняют условий Таблицы 7.2 СП 71.133330.2017; помещение № лоджия толщина швов кирпичной кладки не соответствует СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 55 280 рублей.

23.04.2021 Глотова С.Ю. направила в ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой» претензию, в которой просила выплатить ей в счет уменьшения покупной цены стоимость устранения выявленных недостатков, определенной экспертом ООО «Экспертный центр» в заключении № от 26.03.2021, в размере 55 280 рублей 40 копеек.

Письмом ответчика от 04.05.2021 в удовлетворении требований отказано ссылкой на отсутствие недостатков.

В целях установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения на основании определением мирового судьи по судебному участку № от 05.07.2021 назначена судебный экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения выявленных недостатков составила 22 663 рубля, из числа недостатков, описанных в ранее подготовленном по заказу истца экспертном заключении от 26.03.2021 исключены недостатки в работах по оштукатуриванию стен помещений кухни, санузла, комнаты и коридора.

Как следует из заключений эксперта и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 сам факт некачественно выполненных в квартире № штукатурных работ установлен, вместе с тем, экспертом данные недостатки к строительным и подлежащим устранению застройщиком не отнесены, поскольку по условиям договора и в соответствии с имеющейся в материалах дела листа проекта «Ведомость отделки помещений» внутренняя отделка помещений выполняется собственником квартиры.

Вместе с тем, суд не может при рассмотрении настоящего спора принять за основу выводы судебной экспертизы и руководствуется досудебным экспертным заключением от 26.03.2021, составленным ООО «Экспертный центр» в досудебном порядке, полагая установленным и доказанным, что квартира была передана истцу в оштукатуренном состоянии.

Действительно, пунктом 2.5 договора купли-продажи № от 05.11.2020, предусмотрено, что квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> на момент передачи истцу не будет иметь, в том числе, внутренней отделки и оборудования.

Однако, согласно представленной в материалы дела копии проектной документации «Стадия Р» - лист 2 в отношении многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Петина – Солодунова в г. Вологде, выполнение кирпичных стен предполагает наличие штукатурки с внутренней стороны стены. Данный вывод сделан экспертом ФИО1 при изучении проектной документации, предоставленной ответчиков, в ходе судебного заседания.

Таким образом, необходимость выполнения работ по оштукатуриванию кирпичных стен в черновом исполнении предусмотрено разделом рабочей документации, копия которого представлена в материалы дела и на основании которого осуществлено строительство и в последующем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при установлении соответствия объекта капитального строительства всем нормам и правилам.

Ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что пунктом 2.5 договора не предусмотрена внутренняя отделка, а в листе проекта «Ведомость отделки помещений» содержится указание на самостоятельное выполнение собственником квартиры отделочных работ, суд полагает несостоятельной поскольку, выполнение работ за счет собственника не предполагает выполнение их собственником, стоимость работ может быть включена в цену квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО2, который является собственником квартиры № и соседом Глотовой С.Ю., также подтверждается факт передачи квартир в данном доме с выполненными работами по оштукатуриванию стен.

Как следует из представленного Глотовой С.Ю. договора подряда № от 09.01.2021, ИП ФИО3 выполнялись работы по грунтовке и шпаклевке стен квартиры.

Доказательств выполнения работы по оштукатуриванию стен Глотовой С.Ю. ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком на момент получения разрешения на строительство и передачи объекта истцу работы по штукатурке кирпичных стен, предусмотренные для выполнения СП 71.133330.2017 Таблица 7.2, не были выполнены, у суда не имеется, выводы стороны истца о том, что    ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет ответчик, как продавец, является обоснованным, суд соглашается с ним.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца установлен, суд, руководствуясь заключением эксперта ООО «Экспертный центр» от 26.03.2021 №, не доверять которому у суда оснований не имеется, полагает требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по адресу: <адрес> денежной суммы в размере 55 280 рублей 40 копеек подлежащими удовлетворению.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Экспертный центр» от 26.03.2021 № по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением и необходимости назначения повторной экспертизы суд отклоняет, поскольку заключение эксперта изложено в понятной и доступной форме, не содержит противоречий, в нем имеются ответы на поставленные вопросы, которые позволяют установить необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные устные и письменные пояснения по имеющимся у представителя ответчика вопросам, изложенным в отзыве и ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком не были исполнено требование истца об уменьшении цены договора при наличии к тому оснований, у истца имеется право на присуждение в его пользу неустойки.

Размер неустойки за период с 26.02.2021 по 21.09.2021 согласно расчету составил 4 524 870 рублей, ко взысканию с учетом самостоятельного уменьшения ее суммы истцом заявлена сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из пояснений истца и представителя общественной организации, ими предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение требования об уменьшении покупной цены.

Таким образом, истцом неверно определен период начисления неустойки,     датой начала ее исчисления будет являться дата, следующая за истечением 10 - дневного срока исполнения требования об уменьшении покупной цены, установленного статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сумма неустойки, рассчитанная за период с 04.05.2021 по 21.09.2021 от стоимости устранения недостатков 55 280 рублей составит 233 834 рубля (55 280 рублей * 3% * 141 день).

Однако, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки ко взысканию составит 55 280 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом степени вины ответчика, характером причинённых истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте определяет в 1 000 рублей.

    В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были,    в пользу Глотовой С.Ю. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Управление потребительского контроля и надзора» подлежит взысканию штраф в размере по 27 890 рублей (55 280 рублей + 55 280 рублей+ 1000 рублей / 2/2).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи отсутствием у представителя общества полномочий суд не находит. Полномочия представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Управление потребительского контроля и надзора» Ивановой Е.С. подтверждены удостоверенной в соответствии с требованиями действующего законодательства доверенностью, выданной уполномоченным лицом, правоспособность общества на момент разрешения спора не утрачена.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на общую сумму 23 800 рублей, в том числе 15 000 рублей на оплату стоимости досудебной экспертизы, вызова эксперта для дачи разъяснений в суде в размере 3 000 рублей, а также расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 5 800 рублей, которые подтверждены документально и являлись нееобходимыми.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 890 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 411 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой" в пользу Глотовой С. Ю. денежные средства в размере 55 280 рублей, неустойку в размере 55 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 890 рублей, судебные расходы в размере 23 800 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Управление потребительского контроля и надзора» штраф в размере 27 890 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 411 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья    А.Н. Вайгачева

    Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021