Решение по делу № 2-855/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-855/2024

УИД 66RS0006-01-2024-003306-78

Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                         07 ноября 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» к Уляшеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» (далее по тексту – МО МВД России «Верхнепышминский») обратился в суд с исковым заявлением к Уляшеву М.А. о возмещении материального ущерба в размере 174 128 руб. 62 коп., стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «ВАЗ Лада 211440», г/н №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира данного служебного автомобиля Уляшева М.А., который был задержан сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский» по адресу: <адрес>. При движении патрульного автомобиля в наручниках Уляшев М.А. набросился на водителя, чем создал ему помеху движения, от чего водитель патрульного автомобиля не справился с управлением и съехал с дороги с последующим наездом на дерево. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 Уляшев М.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Уляшев М.А. не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 174 128 руб. 62 коп., с учетом износа 143 795 руб. 87 коп. слуги эксперта составили 5 000 руб. На письменную претензию ответа не последовало.

В судебное заседание представитель истца МО МВД России «Верхнепышминский» не явился, извещен судом о дне, месте и времени слушании дела надлежащим образом и в срок (л.д. 122), дело просил рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 123).

Ответчик Уляшев М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 126, 127), о причинах своей неявки суд не известил, письменный отзыв не представил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Свердловской области» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 110).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «ВАЗ Лада 211440», г/н №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Свердловской области», пассажиром которого являлся ответчик Уляшев М.А., который отвлек водителя от управления транспортным средством во время его движения (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.05.2021 ответчик Уляшев М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).

Из письменных объяснений Уляшева М.А., данных последним инспектору ГИБДД следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ Лада 211440», г/н №, переданному в безвозмездное пользование собственником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» на основании дополнительного соглашения № к договору возмездного пользования транспортным средством от 09.01.2013 №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 17.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Лада 211440», г/н №, составила 174 128 руб. 62 коп., с учетом износа 143 795 руб. 87 коп. (л.д. 70-85).

Ответчик Уляшев М.А. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой отчет размера стоимости восстановительного ремонта в суд не представил.

Указанное выше экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, так как сумма ущерба, определенная в заключении, установлена с учетом применяемых на день оценки федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода и соответствующих методик. Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении и в акте осмотра транспортного средства, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному в документах ГИБДД.

Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется, исследование составлено в полной мере объективно, и сторона ответчика каких-либо доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями лица, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 174 128 руб. 62 коп..

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оценку стоимости ущерба, необходимой, в том числе для определения цены иска в последующем, в размере 5 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 64-66, 67-69, 117-119), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика Уляшева М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6 374 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» к Уляшеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Уляшева Михаила Александровича, <данные изъяты> в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» (ИНН 606004981) - 179 128 (сто семьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 62 копейки, из которых: 174 128 рублей 62 копейки – материальный ущерб, 5 000 рублей 00 копеек - стоимость проведения независимой технической экспертизы.

Взыскать с Уляшева Михаила Александровича, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Ильина