Решение по делу № 2-233/2020 (2-6217/2019;) от 22.02.2019

Дело № 2-233/2020 19 марта 2020 года

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Минеевой Юлии Владимировне, Минеевой Татьяне Владимировне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Мальчиковой А.Н. был заключен кредитный договор № 625/0006-0096999, согласно которой банк предоставил ей кредит на сумму 50 000 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование в размере 23,20 % годовых.

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ответчику сумму кредита, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору, Мальчикова А.Н. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 000 руб.

22.06.2016 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем истцу перешли права требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

08.07.2015 г. Сень Л.Ю. умерла.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с наследников Мальчиковой А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками, фактически принявшими наследство, являются Минеева Ю.В., Минееева Т.В, в связи с чем они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом Минеева Т.В. телефонограммой, Минеева Ю.В. по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 года на основании заявления заемщика на кредитование между ЗАО Банк ВТБ 24 и Мальчиковой А.Н. был заключен кредитный договор № 625/0006-0096999, согласно которой банк предоставил ей кредит на сумму 50 000 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование в размере 23,20 % годовых (л.д. 20-24).

Заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитования (л.д. 14-19), уведомлен о полной стоимости кредита (л.д. 12).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Мальчикова А.Н. заключила кредитный договор с банком, согласно представленным документам, на всех имеется ее подпись, таким образом, с условиями договора она была ознакомлена и выразила свою волю на заключение договора на указанных в них условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, не оспорено ответчиками.

22.06.2016 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем истцу перешли права требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Из копии наследственного дела после смерти Мальчиковой А.Н. следует что Мальчикова А.Н. умерла 26.07.2014 г. (л.д. 94-100).

Согласно свидетельствам о праве на наследство Минеева Т.В. и Минеева Ю.В. приняли наследство после смерти Мальчиковой А.Н. (л.д. 98,99).

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст.ст.408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники Минеева Т.В. и Минеева Ю.В., принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению. Размер задолженности перед банком не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.

Ответчики Минеева Т.В. и Минеева Ю.В. кредитный договор и наличие задолженности не оспорили.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 400 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Минеевой Юлии Владимировны, Минеевой Татьяны Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 10 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 27 апреля 2020 года.