Решение от 09.04.2015 по делу № 2-1685/2015 от 12.03.2015

Дело 2-1685(2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « МДМ Банк» в лице Пермского филиала к Полторацкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО « МДМ Банк»в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к Полторацкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « МДМ Банк» и Полторацкой Е.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 25,50 % годовых. Сумма кредита была выдана ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил. На текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. Согласно выписке по счету, заемщик неоднократно нарушала график погашения задолженности, добровольно свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Таким образом, задолженность Полторацкой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, из которых, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга-<данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга <данные изъяты>, единовременный штраф <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика Полторацкой Е.А. в пользу истца ОАО « МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сумму единовременного штрафа в размере <данные изъяты> истец к Полторацкой Е.А. не заявляет.

Представитель истца ОАО « МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Полторацкая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО « МДМ Банк» и Полторацкой Е.А. был заключен кредитный договор в виде заявления (оферты) на получение кредита по продукту «стандарт » и заключение договора банковского счета (л.д.6).

На основании данного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 25,50 % годовых на срок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « МДМ Банк» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором, на расчетный счет №.

В свою очередь, заемщик, согласно графику возврата кредита по частям, принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также условий кредитного договора, Полторацкая Е.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем задолженность по основному долгу ответчика перед банком составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга в размере <данные изъяты> и задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Расчет суммы основного долга ответчика, процентов подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика, расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г.. Судом расчет проверен и принимается за основу в отсутствие возражений по нему. Доказательств иной суммы задолженности не представлено.( л.д. 18-26).

Таким образом, с ответчика Полторацкой Е.А. в пользу ОАО « МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: