Решение по делу № 1-16/2021 от 20.05.2020

№-80

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

при помощниках судьи Поляковой В.Р., Ермолаевой А.С., секретарях судебного заседания Болдыревой В.Р., Субботиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В., Бушуева М.А., Филинкова А.Н., Тищенко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого САИЕВА Ш.Л.,

защитников Кондратюк О.В., Чевычалова И.Г., Малыш Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САИЕВА ШАМИЛЯ ЛЕЧАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. ФИО18, <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде <данные изъяты>; по постановлению Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

САИЕВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

САИЕВ, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в период времени не ранее 00 часов 34 минут по 02 часа 00 минут, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> аллея в <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, увидел ранее не знакомого ему Потерпевший №1, у которого при себе находился принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности. При этом у САИЕВА возник умысел на извлечение преступного дохода и личное обогащение путём открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступные намерения, САИЕВ в указанное время, находясь по указанному выше адресу, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица слева, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее САИЕВ, наблюдая, что Потерпевший №1 пребывает в испуганном состоянии и не оказывает сопротивление, продолжая реализацию своих преступных намерений, высказал Потерпевший №1 требования о передаче ему имеющегося при Потерпевший №1 <данные изъяты>. После этого Потерпевший №1, подчинившись неправомерным требованиям САИЕВА, опасаясь применения насилия, передал последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> Тем самым САИЕВ открыто похитил указанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму. Далее САИЕВ, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в период времени не ранее 00 часов 34 минут по 02 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, высказав Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал документы и упаковку к указанному выше похищенному телефону. После этого Потерпевший №1, подчинившись неправомерным требованиям САИЕВА, опасаясь применения насилия, передал САИЕВУ документы и упаковку на похищенный указанный выше мобильный телефон, не представляющие материальной ценности. Тем самым САИЕВ открыто похитил указанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, САИЕВ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 20 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, стр. 10, увидел, что между его знакомым и Потерпевший №3 произошла ссора, на почве чего у САИЕВА внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, с применением неустановленного заостренного удлиненного предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, САИЕВ, действуя умышленно, в указанное время, находясь по указанному выше адресу, подошел к Потерпевший №3 и имеющимся у него при себе заостренным удлиненным предметом нанес Потерпевший №3 один удар в область живота с несколькими поступательными движениями при неполном извлечении его из раны. Своими незаконными действиями САИЕВ причинил Потерпевший №3 телесные повреждения в виде: раны в околопупочной области слева, проникающей в брюшную полость, и шести повреждений тонкой кишки, которые квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Он же, САИЕВ, не имея постоянного источника дохода и определенного рода занятий, имея умысел на извлечение преступного дохода и личное обогащение, не позднее 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в Московском регионе, разработал преступный план, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно товаров и продукции <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>. В целях реализации разработанного преступного плана, направленного на <данные изъяты> хищение товаров и продукции <данные изъяты>, САИЕВ около 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ прибыл в супермаркет <данные изъяты> расположенный в торговом центре «Мелодия» по вышеуказанному адресу, где в 17 часов 04 минуты, находясь в торговом зале, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются <данные изъяты> для окружающих, взял со стеллажа 1 пачку черного чая <данные изъяты> без учета НДС, и спрятал указанный товар за пазуху надетого на нем пальто, тем самым <данные изъяты> похитил указанное имущество. После этого САИЕВ, продолжая реализацию разработанного преступного плана, направленного на <данные изъяты> хищение товаров и продукции <данные изъяты> <данные изъяты> в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа 1 подарочную коробку виски <данные изъяты> без учета НДС, с которой прошел в отдел со слабоалкогольной продукцией, где достал из указанной упаковки <данные изъяты>, которую спрятал за пазуху надетого на нем пальто, тем самым <данные изъяты> похитил указанное имущество. Далее САИЕВ, продолжая реализацию разработанного преступного плана, направленного на <данные изъяты> хищение товаров и продукции <данные изъяты>, в 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ подошёл к стеллажу с конфетами, откуда взял <данные изъяты> спрятал за пазуху надетого на нем пальто, далее прошел в отдел со слабоалкогольной продукцией, где вновь убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются <данные изъяты> для окружающих, спрятал 2 коробки <данные изъяты> в надетые на нем брюки, тем самым <данные изъяты> похитил указанное имущество. Затем САИЕВ, продолжая реализацию разработанного преступного плана, направленного на <данные изъяты> хищение товаров и продукции <данные изъяты> в 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ подошёл к стеллажу с конфетами, откуда взял 1 коробку <данные изъяты> без учета НДС, после чего прошел в соседней отдел, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются <данные изъяты> для окружающих, спрятал указанный товар за пазуху надетого на нем пальто, тем самым <данные изъяты> похитил указанное имущество. Продолжая реализацию разработанного преступного плана, направленного на <данные изъяты> хищение товаров и продукции <данные изъяты> САИЕВ в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ подошёл к стеллажу с товарами личной гигиены, откуда взял <данные изъяты> без учета НДС, после чего прошел в соседней отдел, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются <данные изъяты> для окружающих, спрятал указанный товар за пазуху надетого на нем пальто, тем самым <данные изъяты> похитил указанное имущество. Далее САИЕВ в 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с перечисленными выше товарами миновал кассовую линию, не осуществив их оплату, направился к выходу и вышел из торгового помещения супермаркета <данные изъяты>, тем самым <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый САИЕВ, будучи допрошен в судебном заседании, полностью признал свою вину в совершении инкриминированных деяний при обстоятельствах, указанных в обвинении, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым САИЕВЫМ, факт совершения им преступлений и его виновность в совершении инкриминированных деяний подтверждены также и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия участников судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 гулял в городе Апрелевка Наро-Фоминского городского округа <адрес>. Во время прогулки Свидетель №2 поступали телефонные звонки, и последний с кем то договаривался о встрече, но с кем разговаривал, не сказал. После этого Свидетель №2 пояснил, что ему нужно уйти на встречу, и что позже вернется. Он (Потерпевший №1) с Свидетель №1 продолжили гулять в городе Апрелевка. Через продолжительное время информации от Свидетель №2 не поступало, и он решил ему позвонить. Он несколько раз звонил, но Свидетель №2 разговаривал короткими фразами и о том, через сколько освободится, не пояснял. Через некоторое время он ещё раз позвонил Свидетель №2, так как они с Свидетель №1 собирались зайти в какое-нибудь заведение покушать и хотели позвать Свидетель №2 с собой, на что в ходе разговора Свидетель №2 спросил, где они находятся. Он пояснил, что рядом с домом № по <адрес>. Свидетель №2 попросил, чтобы они оставались на месте, он сейчас подъедет. С кем и на чём Свидетель №2 собирался подъехать, не сказал. Затем, находясь у вышеуказанного дома, к ним (Потерпевший №1 и Свидетель №1) подъехал автомобиль марки Лада Приора, хэтчбек, черного цвета, без государственных регистрационных знаков. Из салона автомобиля вышел Свидетель №2, а также трое молодых людей кавказкой национальности, среди которых ему (Потерпевший №1) был известен один САИЕВ, который проживает в городе Апрелевка, но лично с ним он никогда не был знаком. Свидетель №2 и САИЕВ подошли к нему, и САИЕВ начал спрашивать, кто звонил Свидетель №2 Он (Потерпевший №1) начал с ним разговор, в ходе которого сказал, что звонки осуществлялись им. После чего САИЕВ начал в грубой форме высказываться в отношении него, сократил расстояния и в этот момент нанёс ему один удар правой рукой в область лица слева. Данный удар был неожиданный для него, от которого он пошатнулся назад, затем почувствовал физическую боль в области удара. В тот момент рядом с ним находились Свидетель №2 и Свидетель №1, которые видели данную ситуацию. Затем, оправившись от удара, САИЕВ начал требовать у него телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ему (Потерпевший №1), с которого он звонил Свидетель №2 В тот момент он находился в шоковом состоянии и передал принадлежащий ему мобильный телефон. Забрав мобильный телефон, САИЕВ убрал его в карман. На его (Потерпевший №1) просьбы вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, САИЕВ в грубой форме отвечал отказом, говорил, что теперь это его телефон. После этого САИЕВ сказал ему, чтобы он передал коробку и документы на мобильный телефон, а то у него (Потерпевший №1) будут проблемы. На данные требования ему пришлось согласиться, так как он боялся за свою жизнь. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв из дома документы и упаковку от принадлежащего ему мобильного телефона, находясь у <адрес>, он передал САИЕВУ документы с упаковкой. В органы полиции он сообщать не стал, так как боялся угроз от САИЕВА, поэтому хотел решить сложившуюся ситуацию через Свидетель №2, так как последний с ним был знаком, но ничего из этого не получилось. В медицинские учреждения по факту получения телесных повреждений он не обращался, так как они не понесли вреда здоровью. Каких-либо обязательств между ним и САИЕВЫМ нет, и никогда не было. Похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>. К телефону имелся чехол в виде пластиковой накладки на заднюю крышку телефона черного цвета, имелись защитное стекло и сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером +№. Указанное имущество материальной ценности не представляет. С его участием ДД.ММ.ГГГГ проводилось следственное действие предъявление лица для опознания, в ходе которого для опознания был предоставлен САИЕВ вместе с 2 статистами. Он пояснил, что никого из предъявленных лиц не опознает, однако среди троих лиц он узнал молодого человека под №, которым являлся САИЕВ, совершивший в отношения него преступление, а именно в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> нанеся перед этим один удар кулаком в область лица, но так, как он испугался за свою жизнь, а также боялся, что ему от окружения САИЕВА могут поступить угрозы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №2 гулял в городе Апрелевка Наро-Фоминского городского округа <адрес>. В ходе совместного время провождения на мобильный телефон Свидетель №2 поступил звонок, от кого последний не пояснял, но сказал, что ему необходимо уйти на встречу и позже он вернется. К кому Свидетель №2 собирался идти и на сколько по времени, не сообщил. Он (ФИО19) и Потерпевший №1 продолжили гулять, примерно в течении часа они решили зайти в какое-нибудь заведение покушать, но так как от Свидетель №2 никаких новостей не было, то Потерпевший №1 решил ему позвонить. Затем примерно в течение ещё 1 часа Потерпевший №1 осуществлял звонки Свидетель №2, на что последний не отвечал, говорил не внятно и не мог пояснить, где находится и через сколько вернется. На последний звонок Свидетель №2 пояснил Потерпевший №1, что сейчас приедет, и спросил, где они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) находятся, на что Потерпевший №1 сказал, что у <адрес> (ФИО19) совместно с Потерпевший №1 стояли около указанного дома, примерно через 5 минут к ним подъехал автомобиль Лада Приора черного цвета, без государственных регистрационных знаков, из салона которого вышел Свидетель №2 и трое человек кавказкой национальности. Ему известно, что одного из них зовут САИЕВ, но с ним, как и с другими, лично он не знаком, а САИЕВА знал со слов своих знакомых, и знал, что САИЕВ проживает в городе Апрелевка. К ним (Свидетель №1 и Потерпевший №1) подошёл Свидетель №2 и САИЕВ, который в грубой и резкой форме начал высказываться в их адрес и спрашивать, кто звонил Свидетель №2 На данный вопрос ответил Потерпевший №1 и сказал, что звонил он. Затем САИЕВ нанес один удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, после которого Потерпевший №1 пошатнулся. Сразу после этого САИЕВ стал требовать от Потерпевший №1 мобильный телефон, с которого последний звонил. На данное требование Потерпевший №1 передал САИЕВУ принадлежащий мобильный телефон марки <данные изъяты>», черного цвета, на что САИЕВ взял его, покрутил в руках и убрал в карман. Более никаких ударов никто никому не наносил, молодые люди, которые были с ФИО33, в этом участие не принимали, а стояли в стороне. Он (Свидетель №1) после случившегося отправился домой. После данного случая САИЕВА он более не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что по данному факту Потерпевший №1 подано заявление в Апрелевский ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по факту открытого хищения мобильного телефона <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №1 находился в городе Апрелевка Наро-Фоминского городского округа <адрес>, и они совместно гуляли. В этот момент времени ему поступил звонок на его абонентский номер от САИЕВА, с которым тесных дружеских отношений он не поддерживает, но знает САИЕВА, как жителя <адрес>. В ходе телефонного разговора САИЕВ решил с ним встретиться из-за конфликта с девушкой кавказкой национальности, её анкетных данных он не знает. Он согласился на встречу, чтобы пообщаться, при этом своим друзьям Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснил, что ему нужно отойти, и он скоро вернется. Куда он уходил, не сказал. После этого он подошёл к <данные изъяты>», расположенному на въезде в <адрес>. К данному месту подъехал САИЕВ на автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета, без регистрационных знаков, из салона которого вышли четыре человека, среди которых был САИЕВ. Затем САИЕВ попросил его сесть в автомобиль. Сначала он не соглашался, но САИЕВ настаивал, и он согласился. Затем в автомобиле САИЕВ начал предъявлять ему претензии по факту ссоры с девушкой, пытался за это просить у него денежные средства. Пока они находились в автомобиле, ему неоднократно звонил Потерпевший №1, который интересовался, скоро ли он вернется и где находится. В ходе одного из разговоров в словах Потерпевший №1 САИЕВ услышал какое-то неприятное ему слово, из-за которого САИЕВ захотел приехать и поговорить с Потерпевший №1 В ходе телефонного общения он (Свидетель №2) спросил у Потерпевший №1, где они с Свидетель №1 находятся, на что получил ответ, что рядом с домом № по <адрес> пояснил, чтобы они оставались там, он туда подъедет. Через некоторое время он приехал на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, из автомобиля все вышли, в том числе и САИЕВ, который подошёл к Потерпевший №1 и Свидетель №1 и, находясь в агрессивном состоянии, начал спрашивать, кто созванивался с ним (Свидетель №2), на что Потерпевший №1 ответил, что звонил он. Затем САИЕВ неожиданно нанес один удар правой рукой в область лица слева Потерпевший №1, от которого последний пошатнулся. После этого САИЕВ потребовал у Потерпевший №1, чтобы последний отдал ему телефон, на что Потерпевший №1 передал свой телефон марки <данные изъяты> черного цвета, САИЕВУ, который в свою очередь сказал, что теперь это его телефон и убрал его в карман. Потерпевший №1 неоднократно просил САИЕВА вернуть мобильный телефон, но в грубой форме получал отказ. В связи с вышеуказанным после случившегося к нему обращался Потерпевший №1 и Свидетель №1 с целью, чтобы он вернул им мобильный телефон или денежные средства за него, так как они считали, что он виноват в данной ситуации, но он сказал, что всё произошло не по его вине. Каких-либо угроз с их стороны не поступало и претензий он к ним не имеет. В марте 2020 года от сотрудников Апрелевского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением по факту хищения у него мобильного телефона, и он был приглашен для дачи показаний <данные изъяты>

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность САИЕВА в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, выступившее поводом к возбуждению уголовного дела, в котором Потерпевший №1 сообщает о совершенном в его отношении преступлении лицом по имени ФИО4 при обстоятельствах, соответствующих указанным потерпевшим в его показаниях <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес> аллея, где в отношении него САИЕВЫМ было совершено преступление <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены признанные вещественными доказательствами сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № используемому Свидетель №2, и сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру 79160440036, используемому Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем Свидетель №2 был опознан обвиняемый САИЕВ, как лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки <данные изъяты>

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 вина САИЕВА также подтверждена как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами.

Так, из показаний, данных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №3, следует, что он работал на пункте приема металла в <адрес>. САИЕВА он увидел первый раз ДД.ММ.ГГГГ во время драки по указанному адресу. В тот день он уже ушел с работы домой, однако примерно в 10 или 9 часов вечера ему позвонил знакомый и сказал, что там происходит драка. Когда он приехал туда, то увидел, что дерутся 6 или 7 человек, в том числе и его знакомый. Он оттащил одного из дерущихся от своего знакомого, при этом другой человек с бородой ударил его (Потерпевший №3) ножом или чем-то острым. Тогда он отошел назад, у него заболел живот, и он увидел, что из живота идет кровь. После этого все разбежались. Он присел, к нему подошли его знакомые, подняли и отвезли в больницу. В больнице он потерял сознание, после чего находился там на лечении 8 дней. Удар острым предметом ему нанес САИЕВ, которого он впоследствии опознал во время предъявления для опознания.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

Свидетеля Свидетель №4 <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему на мобильный телефон поступил звонок от мужчины по имени Фируз, который является гражданином Республики Таджикистан. В ходе телефонного разговора Фируз начал общаться в очень грубой форме, используя нецензурную брань, по факту того, что он (Свидетель №4 Б.Б.) познакомился и общался с его (Фируза) женой и хотел встретиться и обсудить данный факт, на что он согласился и предложил встретится на территории пункта приема металла, где он подрабатывает по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, <адрес> на что Фируз согласился. До этого, гуляя по городу Апрелевка, он встретился с женщиной, имя её не помнит, она также гражданка Республики Таджикистан, и после знакомства они продолжили общаться по телефону, по поводу отношений она поясняла, что свободна, и у неё никого нет. Примерно в 22 часа 20 минут он прибыл на обозначенное место встречи. Ему также известно, что в тот момент времени на пункте приема металла находились его друзья Свидетель №5 и Свидетель №6, они совместно работают там. Примерно через несколько минут на указанное место приехали две или три машины. Из данных машин вышло примерно 5-7 человек, все были кавказкой и азиатской внешности, один из которых был звонившей ему Фируз, который подошёл к нему и начал общение в грубой форме, оскорбляя его. Затем в разговор включился САИЕВ и также начал с ним разговаривать. В какой-то момент со стороны он (Свидетель №4 Б.Б.) получил удар по лицу и упал на землю, затем к его избиению подключился Фируз и САИЕВ, а также другие люди которые были с ними. Находясь на земле и защищаясь руками, через них он видел Фируза и САИЕВА, которые участвовали в избиении. В какой-то момент времени он начал терять сознания и не понимать, что происходит, после чего удары начали прекращаться и молодые люди отошли в сторону. Сам он никому ударов не наносил. Какое точное количество ударов и кто конкретно их наносил, не знает. Он начал приходить в сознания после избиения и услышал неподалеку шум и крики, о том, что кого-то ударили ножом. Поднявшись с земли, он увидел, что на территории пункта приема металла находился ещё один автомобиль, как позже ему стало известно, это приехал Потерпевший №3 Подойдя к автомобилю, он увидел, что рядом с ним стоял Потерпевший №3 и держался за живот, по его рукам текла кровь. В свою очередь молодые люди, которые были с Фирузом, стали убегать с пункта приема металла, даже оставив свои машины. Он попытался догнать и одного из них ухватил за куртку, на что получил в лицо перцовым газом из баллончика и снова оказался на земле из-за воздействия газа, но примерно через 5 минут пришёл в себя, подбежал к ФИО20 и спросил, что произошло, на что Потерпевший №3 ответил, что его ударил ножом в живот САИЕВ. Рядом находились Свидетель №5 и ФИО21 Затем, понимая, что это серьезно, они сели в автомобиль к Свидетель №5 и втроем (Свидетель №4 Б.Б., Свидетель №5 и Потерпевший №3) поехали сначала в ближайшую больницу в <адрес>, где им пояснили, что никого из дежурных врачей нет. Тогда они поехали в больницу в <адрес>, где Потерпевший №3 сразу госпитализировали. О произошедшем они (Свидетель №5 и Свидетель №4 Б.Б.) решили не сообщать в правоохранительные органы, так как испугались последствий. Потерпевший №3 также говорил, чтобы они что-нибудь придумали, а уже после того, как их вызывали сотрудники полиции Апрелевского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для дачи объяснения, изначально поясняли, что Потерпевший №3 упал на арматуру, но затем поняв, что Потерпевший №3 причинены серьезные повреждения, они пояснили, как все происходило на самом деле. За медицинской помощью сам он никуда не обращался, так как у него были только гематомы и ссадины.

Свидетеля Свидетель №5 <данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в помещении для отдыха на пункте приема металла по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, стр. 10, совместно с Свидетель №6 В какой-то момент времени он услышал крики на улице рядом с въездными воротами. Он вместе с Свидетель №6 вышел на улицу и услышал крики о том, что Потерпевший №3 кто-то ударил ножом, и он понял, что тут произошла какая-то драка. Он сразу подбежал к Потерпевший №3, у которого на животе была рана, руки были в крови, рядом с ним также стояли Свидетель №6 и Свидетель №4 Б.Б. Из разговоров он понял, что в ходе потасовки кто-то ударил Потерпевший №3 ножом в живот. Компания молодых людей, которая участвовала в потасовке, уже убежала и он никого не видел, на лице у Свидетель №4 были видны ссадины. Затем он совместно с Свидетель №4 приняли решения, что нужно скорее везти Потерпевший №3 в больницу, посадили последнего в машину, он сел за руль, а Свидетель №4 Б.Б. сел рядом с Потерпевший №3 и следил за самочувствием последнего. Сначала они приехали в Апрелевскую РБ, но на входе охранник их не пустил и сказал, чтобы они ехали в Селятинскую РБ. По дороге от Потерпевший №3 ему стало известно, что Потерпевший №3 ножом ударил САИЕВ, который принимал участие в драке. Также Потерпевший №3 сказал ему с Свидетель №4, что не хочет проблем и чтобы они не сообщали о данном факте в полицию. По приезду в Селятинскую РБ Потерпевший №3 сразу же госпитализировали, состояние у него было удовлетворительным, а он и Свидетель №4 Б.Б. поехали обратно в <адрес>. Затем их вызывали сотрудники полиции Апрелевского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для дачи объяснения. По просьбе Потерпевший №3 изначально они сказали, что Потерпевший №3 упал на арматуру на территории пункта приема металла. Однако в дальнейшем поняли, что у Потерпевший №3 серьезное повреждения, и ему причинен тяжкий вред здоровью, поэтому в своих показаниях пояснили, как было на самом деле.

Свидетеля Свидетель №6 (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в помещении для отдыха на пункте приема металла по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, стр. 10, совместно с Свидетель №5 В какой-то момент времени они услышали крики на улице рядом с въездными воротами, затем вместе вышли на улицу и он увидел, как на территорию заехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. После этого он услышал крики о том, что Потерпевший №3 ударили ножом в живот, но кто кричал, он не понял. Было понятно, что произошёл какой-то конфликт или драка. Он пошёл за ворота и увидел Потерпевший №3, у которого из живота шла кровь, и руки тоже были в крови. Рядом с ним стоял Свидетель №4 Б.Б., и недалеко стояли ещё несколько человек, среди которых он знал, что одного мужчину зовут Фируз, который является гражданином Республики Таджикистан, а другого САИЕВ. Он (Свидетель №6) подошёл к Потерпевший №3, который сказал, что его ударили ножом в живот. Компания Фируза стала убегать, а Свидетель №4 Б.Б. побежал за ними и схватил САИЕВА за куртку, чтобы его остановить, но получил в лицо перцовым газом из баллончика и упал на землю, и все убежали. В этот момент подошёл Свидетель №5, который вышел с территории пункта приема металла, и подошёл Свидетель №4 Б.Б., которые повезли Потерпевший №3 в больницу. После того, как Потерпевший №3 выписали из больницы, последний сказал ему, что ножом его ударил САИЕВ.

Свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты> о том, что он работает в ГБУЗ МО «<адрес> больница №» в должности хирурга операционного блока. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в <адрес>ной больнице в качестве дежурного хирурга. Примерно в 23 часа 20 минут самотеком в присутствии своих знакомых в отделение приемного покоя обратился гражданин Республики Таджикистан Потерпевший №3 При осмотре Потерпевший №3 было установлено проникающее ранение в область живота, после чего Потерпевший №3 был незамедлительно госпитализирован и ему проведена хирургическая операция, в ходе которой определен диагноз: ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с множественными повреждениями тонкой кишки. <адрес>лой формы с рванными краями, расположенная на 2 сантиметра выше пупка, слева на 2 сантиметра относительно средней линии тела. В ходе операции проведена резекция (удаление) 16 сантиметров тонкой кишки, в связи с тем, что на данном участке имелись сквозные ранения. После проведенной операции Потерпевший №3 был переведен в отделение реанимации, его состояние оценивалось, как стабильное. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения лечения Потерпевший №3 был переведен в хирургическое отделение. На стационарном лечении последний находился с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан в удовлетворительном состоянии. На момент обращения Потерпевший №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он и не отрицал, полученную травму объяснял падением на арматуру.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность САИЕВА в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, являются:

- сообщение из районной больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел за №, по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №3 с наличием проникающего ранения передней брюшной стенки <данные изъяты>

- справка из приемного отделения ГБУЗ МО «НРБ №», содержащая сведения об обращении в лечебное учреждение Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут с ранением брюшной стенки, проникающим в брюшную полость, поставленном диагнозе, проведенной операции лечении <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, <адрес> где САИЕВ причинил ему телесные повреждения <данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой потерпевший Потерпевший №3 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, <адрес>, где в отношении него САИЕВЫМ совершено преступление, и описал произошедшие события (<данные изъяты>

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №3 был опознан обвиняемый САИЕВ, как лицо, совершившее в отношении него преступление (<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Потерпевший №3, отраженные в обвинении, предъявленном САИЕВУ, и дающие основания для квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия <данные изъяты>

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина САИЕВА также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания САИЕВА, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия <данные изъяты>, в которых САИЕВ свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он находился в супермаркете <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>. Поскольку он не трудоустроен, то не имеет денежных средств, в связи с чем решил совершить кражу товаров из перечня того, в чем нуждался, а именно: конфет, виски, чая, кофе. Осуществив задуманное, он убедился, что его никто не видит и покинул <данные изъяты>». Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Ему на обозрение были предоставлены скриншоты, произведенные с камер видеонаблюдения из вышеуказанного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как он совершает кражу, себя он узнал.

Из показаний представителя потерпевшего – <данные изъяты>» Потерпевший №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия участников судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), следует, что она занимает должность директора супермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня она находилась в супермаркете, в обеденное время решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения за прошедшую неделю. В результате просмотра обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 10 минут в торговом зале супермаркета <данные изъяты>» находился ранее знакомый ей молодой человек САИЕВ, который совершил кражу товаров и не оплатив которые покинул кассовую линию. В ходе анализа просмотренной видеозаписи, а также проведением инвентаризации установлено, что были похищены следующие товары: <данные изъяты>. После этого по данному факту ей было подано заявление в Апрелевское ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу и предоставлены необходимые документы.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность САИЕВА в совершении кражи из супермаркета <данные изъяты>», являются:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел за №, по факту совершения кражи в супермаркете «<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал супермаркета <адрес>, <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью преступных действий САИЕВА (т. <данные изъяты>

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой САИЕВ добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут <данные изъяты> похитил товар <данные изъяты>: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, а именно: <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен оптический носитель «<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 пояснила, что на указанной видеозаписи ФИО33 совершает хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

- справка о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, похищенного из <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без учета НДС составляет <данные изъяты>

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтвержден факт кражи товаров, принадлежащих <данные изъяты>», стоимость похищенного товара без учета НДС составляет <данные изъяты>

- товарные накладные и счет-фактуры, подтверждающие фактическое наличие похищенного товара, принадлежащего <данные изъяты>).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Показания допрошенных лиц – потерпевших и свидетелей обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Все допрошенные в суде и на предварительном следствии потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отдельные противоречия в показаниях допрошенных лиц не имеют принципиального значения, объясняются особенностями субъективного восприятия событий, прошествием определенного времени между расследуемыми событиями и допросами, устранены путем сопоставления показаний друг с другом и письменными материалами уголовного дела.

Исследованные судом письменные доказательства по форме отвечают требованиям закона, содержат необходимую информацию о месте и времени совершения преступлений, потерпевших, похищенном имуществе, его стоимости, размере ущерба, а также иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств обвинения недопустимыми суд не усматривает.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности, суд находит установленным, что САИЕВ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период времени не ранее 00 часов 34 минут по 02 часа 00 минут, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> аллея, а также у <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, САИЕВ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, <адрес>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также САИЕВ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 09 минут, находясь в супермаркете «Лента», расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, совершил кражу, то есть <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>

По итогам судебного разбирательства суд считает, что вина САИЕВА в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Так, факт завладения САИЕВЫМ имуществом потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями являвшихся очевидцами свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подробно изложивших обстоятельства произошедшего, а также сопоставлением сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и протоколом предъявления лица для опознания.

Факт кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>», подтверждается материалами видеозаписи, на которой отображен момент совершения САИЕВЫМ преступления.

Причинение САИЕВЫМ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено показаниями потерпевшего, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления САИЕВЫМ, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, выступившими непосредственными очевидцами совершения подсудимым преступления, сотрудника медицинского учреждения, наблюдавшего последствия преступления и оказывавшего медицинскую помощь потерпевшему. При этом обоснован и подтвержден фактическим обстоятельствами уголовного дела вывод обвинения об умышленном характере действий подсудимого, который целенаправленно в ходе конфликта нанес потерпевшему удар предметом, используемым в качестве оружия, в область живота с несколькими поступательными движениями при неполном извлечении его из раны, в связи с чем не мог не осознавать неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тяжесть наступивших последствий объективно подвержена выводами судебно-медицинской экспертизы, в которой экспертом, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет, подробно мотивирована степень тяжести причиненных САИЕВЫМ потерпевшему Потерпевший №3 телесных повреждений, часть из которых оценена, как повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обвинение подсудимого подтверждается как письменными доказательствами обвинения, так и показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, содержание которых изложено выше.

Заявление подсудимого о полном признании вины и согласии с обвинением сделано им добровольно, после консультации с защитником, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет, и в присутствии данного защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть со стороны подсудимого самооговор, при этом не является единственным доказательством вины САИЕВА, полностью соответствует всем иным собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем оснований не доверять заявлению подсудимого суд не имеет.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона, а также для прекращения уголовного дела суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

С учетом обстоятельств и мотивов преступлений, поведения подсудимого при совершении преступлений, в период предварительного расследования и в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, соответствующее обстановке, суд признает САИЕВА полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении САИЕВУ вида и меры наказания за каждое из трёх совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка; сведения о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, органом внутренних дел по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, инкриминированные деяния совершил, имея не снятую и не погашенную судимость, что свидетельствует о не желании извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания за совершение кражи имущества <данные изъяты> суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

С учетом изложенного, суд назначает САИЕВУ наказание в виде лишения свободы за каждое из трех совершенных преступлений, в пределах санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании <данные изъяты> наказания в условиях изоляции от общества.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд при назначении САИЕВУ наказания за каждое из совершенных преступлений не усматривает, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не носят в своей совокупности какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает САИЕВУ предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание за преступления, выступившие предметом настоящего судебного разбирательства, суд назначает САИЕВУ по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Кроме того, САИЕВ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая, что преступления, выступившие предметом настоящего судебного разбирательства, совершены подсудимым до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и правила части 5 статьи 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения для отбывания САИЕВЫМ наказания суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признанные подсудимым и подтверждённые документально исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №3, суд на основании ст.ст. 1064 и 1085 ГК РФ удовлетворяет в полном объёме.

В судебном заседании юридическую помощь подсудимому САИЕВУ в течение 4 дней по назначению суда оказывала адвокат АБ <адрес> «<данные изъяты>» Малыш Э.Ю., представив письменное заявление об оплате ее труда в размере <данные изъяты>.

С учетом требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Малыш Э.Ю. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения САИЕВА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

САИЕВА ШАМИЛЯ ЛЕЧАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить САИЕВУ ШАМИЛЮ ЛЕЧАЕВИЧУ окончательное наказание за преступления, выступившие предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения САИЕВУ ШАМИЛЮ ЛЕЧАЕВИЧУ оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания САИЕВЫМ ШАМИЛЕМ ЛЕЧАЕВИЧЕМ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания САИЕВА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САИЕВА ШАМИЛЯ ЛЕЧАЕВИЧА исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, используемому Свидетель №2, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, используемому Потерпевший №1 (<данные изъяты>); оптический носитель <данные изъяты>

Взыскать с САИЕВА ШАМИЛЯ ЛЕЧАЕВИЧА в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счёт возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №3, <данные изъяты>.

Выплатить адвокату Малыш Э.Ю. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет АБ <адрес> «<данные изъяты> за оказание юридической помощи САИЕВУ ШАМИЛЮ ЛЕЧАЕВИЧУ в течение 4 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного САИЕВА ШАМИЛЯ ЛЕЧАЕВИЧА.

Взыскать с САИЕВА ШАМИЛЯ ЛЕЧАЕВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Данилов