Решение от 12.04.2023 по делу № 33-1016/2023 от 21.03.2023

№ 33-1016/2023 Судья Бондюк С.А.

Дело № 9 – 27/2023 УИД 62RS0019-01-2023-000218-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») Итыгилова Сергея Архиповича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2023 г., которым возвращено исковое заявление БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») в интересах Верещагина Александра Юрьевича к ООО «Регион Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») в интересах Верещагина А.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «Регион Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что 1 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор выкупного лизинга № (далее Договор) автомобиля <скрыто>, в период действия которого Верещагин А.Ю. допустил просрочку уплаты лизингового платежа. Руководствуясь договорными условиями, ответчик ввиду этого расторг договор в одностороннем порядке и направил ему требование о полной оплате по договору и возврату предмета лизинга.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2020 г. удовлетворен иск ООО «Регион Лизинг» к Верещагину А.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения со взысканием задолженности по лизинговым платежам в сумме 153159 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11249 руб. 43 коп., изъятием и передачей ООО «Регион Лизинг» автомобиля <скрыто>.

В свою очередь, решением Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2022 г. истцу было отказано в удовлетворении требования к ответчику об обязании его вернуть правоустанавливающий документ (ПТС) на предмет лизинга.

Полагая, что ООО «Регион Лизинг» в результате некорректного сальдирования встречных обязательств получило двойное возмещение по его долгу, Верещагин А.Ю. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости автомобиля - 700000 руб., доход от неосновательного обогащения в размере 1417643 руб. и 1610 руб. 96 коп. в день ежедневно с 7 ноября 2022 г. до взыскания долга; проценты за пользование чужими деньгами в размере 123786 руб. 27 коп. и 143 руб. 84 коп. ежедневно с 07 ноября 2022 г. до взыскания долга, а также моральный вред в размере 100000 руб.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Рыбновскому районному суду Рязанской области.

Не согласившись с определением судьи, председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») Итыгилов С.А. в интересах Верещагина А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что последний в рассматриваемом случае является потребителем финансовой услуги возвратного (выкупного) лизинга, предложенной ответчиком, что свидетельствует о том, что данные отношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Ссылается при этом на то, что спорный автомобиль использовался им в личных целях, подобного рода финансирование также было предусмотрено для личных целей, сам истец не является хозяйствующим субъектом, ведущим коммерческую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассматриваемый спор не относится к сфере защиты прав потребителей, а заявленный иск должен рассматриваться по правилам договорной подсудности, что следует из приложенного к исковому заявлению договора финансовой аренды (лизинга) № от 01 декабря 2018 г., ввиду чего указал истцу на необходимость обращения с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что предметом иска являются требования, вытекающие из отношений в сфере защиты прав потребителей.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из искового заявления и доводов частной жалобы, вступление Верещагина А.Ю. в лизинговые и правоотношения купли-продажи с ответчиком было необходимо для удовлетворения его личных потребностей. Какие-либо очевидные сведения о ведении истцом предпринимательской деятельности, в рамках которых могли реализовываться данные правоотношения, в представленном материале отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленного искового материала усматривается, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства№ RZN-1812LV/01-01 от 01 декабря 2018 г., по условиям пункта 5 которого стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности по месту нахождения лизингодателя в Октябрьском районном суде г. Рязани.

В исковом заявлении истец полагал нарушенными свои права как потребителя ввиду установлением условия о договорной подсудности, в связи с чем, указывал на ничтожность данного условия, нарушающего законодательный запрет на свободный выбор территориальной подсудности споров, к которому также относится запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина - потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд с учетом положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности.

Кроме того, согласование сторонами условия о договорной подсудности само по себе юридически не исключает право потребителя воспользоваться иными правилами подсудности, прямо установленными Законом о защите прав потребителей. В настоящем случае иск предъявлен потребителем, в отношении которого в полной мере сохраняют свою правовую силу и юридическое значение требования условия специального законодательства.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с правилами альтернативной подсудности гражданских дел именно по месту жительства истца-потребителя, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат принятию судом с соблюдением части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как место жительства Верещагина А.Ю. (<адрес>) относится к юрисдикции Рыбновского районного суда Рязанской области и у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░