Решение по делу № 2-766/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-766/2021

УИД 34RS003-01-2021-000569-82

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                                                                         город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА> в 16.30 часов произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 и под его управлением; <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОО «МАКС», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Возместить причинённый ущерб в добровольном порядке ответчик ФИО3 отказался. Согласно заключению Альнс Оценка ИП ФИО5 от <ДАТА> № стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 357 779 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000руб., истцом ФИО2 была оплачена. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего момента обязательства по оплате материального ущерба не исполнены.

В связи с чем ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 1 357 779 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Размер исковых требований представителем истца в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ был уточнён и с учётом выводов судебного эксперта, представитель истца просил взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму ущерба в размере 660 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика. От требований компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. представитель истца отказался.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба, установленную заключением судебного эксперта. Просил при решении вопроса о взыскании судебных расходов применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, указав, что истцом изначально был заявлен размер исковых требований значительно превышающий размер суммы ущерба, установленной судебным экспертом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив административный материал по факту ДТП, истребованный судом в ГИБДД УМВД по г. Волгограду, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 16.30 часов произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 и под его управлением; <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОО «МАКС», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается, административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

По ходатайству ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о нарушении правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, вопрос о технической возможности водителя ФИО2 избежать ДТП, вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 превышения скоростного режима, а также вопрос об определении размере стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истца, размере стоимости ТС, принадлежащего истцу и размере годных остатков ТС.

Согласно заключению комплексной судебной трасолгической и автотехнической экспертизы ООО «Перспектива»: с технической точки зрения у водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> каких-либо возможностей избежать столкновения отсутствовало. С технической точки зрения водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> превышение скоростного режима не нарушал. У водителя ФИО2, двигающегося с разрешенной скоростью отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта, путем применения экстренного торможения. Решение вопрос об обоснованности либо необоснованности применения водителем ФИО2 маневра вправо, приведёт к оценке всех доказательств по делу, и даче правовой оценке действий водителя, что эксперт делать не вправе. В пределах своей компетенции автотехнические эксперты могут лишь решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения путем применения только торможения (в соответствии с требованиями пункта 10.1абз. 2 ПДД РФ). Определение виновности не входит в компетенцию эксперта, это прерогатива суда. Предотвращение столкновения водителем ФИО3. управляющим транспортным средством Лада Гранта, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 не имел ограничений обзорности, и следовательно он обладал информацией о движении автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе. До начала выполнения маневра поворота налево. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2, каких-либо не соответствий правил дорожного движения РФ не усматривается. Для восстановления поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> необходимо: зампенить: пепедний бампер в сборе с накладками и молдингами, кронштейны переднего бампера, капот с петлями, шумоизоляцию капота, передние блок-фары, переднее ПТФ, переднее левое крыло накладкой (молдингом), левое наружное зеркало, решетку радиатора, конденсатор кондиционера, трубку системы кондиционирования, радиатор СОД с кожух в сборе, переднюю стойку правой панели боковины, систему опасности фронтальную (с датчиками, ремнями и натяжителями), усилитель переднего бампера, замок капота, передние подкрылки колес, накладку ветрового стекла левую, ветровое стекло, бачок ветрового стекла, корпус воздушного фильтра с резонатором, ящик, звуковой сигнал, передний регистрационный знак, защиты двигателя нижняя, накладка решетки радиатора верхняя. Отремонтировать: переднюю левую дверь, переднее правое крыло, лонжерон передний левый и правый, брызговик переднего левого и правого колеса, жгут проводов моторного отсека. Окрасить: бампер передний, передние крылья, капот с петлями, переднюю правую стойку, переднюю левую дверь, брызговик передний левый и правый, лонжерон передний правый и левый, накладку левого наружного зеркала. Детали передней кузовной части кузова и системы безопасности были повреждены в результате исследуемого ДТП у автомобиля <данные изъяты>. Анализ характера и локализации повреждений автомобиля <данные изъяты> позволяет заключить что повреждения деталей указанные выше, возникли одномоментно в результате одного события (блокирующего столкновения с правой боковой частью кузова автомобиля Лада Гранта). Повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные выше, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП <ДАТА> и могли быть получены при данных обстоятельствах. Механизм формирования повреждений, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту ДТП, произошедшего <ДАТА> на пересечении проезжих частей <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП <ДАТА> по материалам дела составляет сумму в без учета износа 660 300руб., без учета износа 503 100руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет сумму 857 700руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась экспертом в следствии отсутствия данного условия для расчета, полная гибель транспортного средства.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались выводы судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, ходатайство о вызове эксперта не заявлено. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учётом данных административного материала и выводов судебной экспертизы, суд полагает, что ответчиком в силу ст. 1064 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП, поскольку в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Также удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу ФИО2 был причинен вследствие дорожно- транспортного происшествия в результате взаимодействия двух транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта. То есть причинение вреда подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правила статьи 1079 ГК РФ в данной ситуации не применимы.

Другими словами в данной ситуации кто является владельцем (собственником) источника повышенной опасности для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

Вместе с тем, судом было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована, следовательно, привлечению к гражданской ответственности подлежит виновник ДТП.

В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что со стороны водителя ФИО3 имело место нарушение пунктов 1.5, 1.8, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), явившееся причиной причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО3, как на причинителя вреда.

При распределении судебных расходов суд руководствуется главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Кроме того, реализуя свое право на обращение в суд с настоящим иском для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 понесен расходы по оценке причиненного ему ущерба в размере 6 800 руб. 00 коп., что подтверждается договором, квитанцией об оплате услуг эксперта и актом выполненных работ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 003 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя за составление и подготовку документов (в том числе искового заявления) для обращения в суд, за представление интересов в суде первой инстанции, оплатив услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципу разумности.

Кроме этого с ответчика ФИО3 в силу требований ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 34 900руб.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, исходя из размера первоначальных требований истца, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО2, уточненные 27.07.2021 года, удовлетворены в полном объеме (в части взыскания суммы ущерба, поскольку остальные требования производны от указанного требования ), судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг эксперта и услуг представителя, оплаты государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, проигравшего спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО1 от исковых требований к ФИО3 в части компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в части компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оценке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 685 100 рублей, из которых 660 300 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение экспертизы в размере 34 900 рублей.

    Взыскать с ФИО3 3003 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2021 года.

Судья    подпись                                                                  Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -