Решение по делу № 7п-31/2024 от 08.02.2024

7п-31

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Шудегова В.Г. на постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2024 года,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2024 года Шудегов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе и в дополнениях к ней Шудегов В.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что предъявление требований о предоставлении документов было незаконным, оснований у полиции не имелось. Применение специальных технических средств также является незаконным. Противоречия в предствленных доказательствах не устранены, свидетели по делу не допрошены. Не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в салоне своего автомобиля с женой, однако утверждает, что прогревал автомобиль для последующей поездки с привлечением иного лица (водителя), который в тот день их возил по району. Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку <дата> ему никто не звонил, на судебное заседание не приглашал, о судебном заседании он был не извещен. В подтверждение доводов представил распечатку телефонных соединений за <дата>.

Шудегов В.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 12 февраля 2024 года телефонограммой, в судебное заседание не явился, защитника в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

18 января 2024 года судья Вилегодского районного суда Архангельской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шудегова В.Г., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что Шудегов В.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Так частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Шудегова В.Г. был назначен к рассмотрению судьей на 18 января 2024 года в 15 часов 00 минут.

В материалы дела представлена телефонограмма от 16 января 2024 года, из которой следует, что Шудегова В.Г. о месте и времени судебного заседания в районном суде извещал по телефону 16 января 2024 года инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодский» Л. (л.д.22). В суд материалы дела поступили 18 января 2024 гоа в 8 час. 45 мин. (л.д.2).

Вместе с тем, судья, делая вывод о том, что Шудегов В.Г. надлежащим образом извещн о времени и месте рассомтрения дела об администравином правонаршении, указанные сведения не проверил.

Телефонограмма от 16 января 2024 года, состаленная от имени инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России «Вилегодский» Л., не подписана.

По сведениям инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодский» Л. он извещал Шудегова В.Г. о рассмотрении материала по номеру телефону № 18 января 2024 года в 13 часов 54 минуты. 16 января 2024 года Шудегову В.Г. не звонил, о рассмотрении не извещал, телефонограмму не составлял ни 16, ни 18 января 2024 года.

Согласно материалам дела суд каких-либо мер к извещению Шудегова В.Г. не предпринимал.

Указанное подтверждает доводы Шудегова В.Г. о том, он не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Представленная им распечатка телефонных соединений за 16 января 2024 года согласуется со сведениями, сообщенными должностным лицом, составившим протокол об административном прпавонарушении.

Таким образом, извещение Шудегова В.Г. нельзя признать надлежащим.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Шудегова В.Г. о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Шудегова В.Г.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей без участия Шудегова В.Г. и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу Шудегова В.Г. удовлетворить частично.

Постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2024 года – отменить.

Дело возвратить в Вилегодский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья          Ю.В. Буряк