Решение по делу № 8Г-21000/2022 [88-21626/2022] от 09.09.2022

УИД 16MS0167-01-2022-000464-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-21626/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         18 октября 2022 г.                                                                     г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-395/1/2022 по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Абдрахманова Дамира Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

           РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах Абдрахманова Д.Р. с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 6 ноября 2020 года между КБ «Локо-Банк» АО и Абдрахмановым Д.О. заключен кредитный договор №58/АК/20/926 от 6 ноября 2020 года на приобретение транспортного средства. 6 ноября 2020 года между потребителем и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор АП4-А2-0000000101 («Автозащита Ратник-2»), по которому исполнитель оказывает потребителю услуги, связанные с приобретением и использованием транспортного средства: комплекс консультационных услуг и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и сопутствующие услуги. Стоимость услуг определена в 59500 рублей, из которых 41650 рублей направлены на оплату комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС и 17850 рублей - на оплату помощи на дорогах. В день заключения абонентского договора потребителю был предоставлен на подпись акт об оказании консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС. 20 ноября 2020 года потребитель отказался от услуг ООО

«Кар Ассистанс». Письмом от 12 декабря 2020 года ответчик указал, что перечисляет потребителю 17850 рублей в счет возврата стоимости услуг помощи на дорогах. В части консультационных услуг 41650 рублей - ответчик в требованиях отказал.

Не согласившись с выплатой части средств потребитель обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ, в результате чего действия ответчика были признаны нарушающими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности. Ответчик обжаловал данное постановление. Решением Арбитражного суда РТ от 26 августа 2021 года ответчику отказано в отмене постановления Роспотребнадзора по РТ. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 41650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3202 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Абдрахманова Д.Р. удовлетворены частично.

С ООО «Кар Ассистанс» в пользу Абдрахманова Д.Р. в счет возврата стоимости услуг по договору №АП-4-А2-0000000101 от 6 ноября 2020 года взыскано 41650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3202 рубля 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 65 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

С ООО «Кар Ассистанс» в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

С ООО «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1845 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г., оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судами по делу не допущено.

         Из материалов дела следует, что на основании поданного Абдрахмановым Д.Р. заявления 6 ноября 2020 года между АО КБ «Локо-банк» и Абдрахмановым Д.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого Абдрахманову Д.Р. предоставлен кредит в размере 767590 рублей на срок 78 месяцев под 14,9 процентов годовых. При этом в заявлении Абдрахманов Д.Р. выразил согласие на оказание ему услуги «Автозащита Ратник - 2» и просил включить ее стоимость в размере 59500 рублей в сумму кредита.

В этот же день между Абдрахмановым Д.Р. и ООО «КАР Ассистанс» заключен абонентский договор, в соответствии с пунктами 1 - 4 которого по договору предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления

- комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства; заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО и другие) от нескольких страховых компаний; выдача таблицы «Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии; диагностика транспортного средства, выдача рекомендаций по техническому состоянию транспортного средства;

- аварийный комиссар - выезд специалиста на место дорожно- транспортного происшествия: аварийный комиссар фотографирует транспортное средство и место дорожно-транспортного происшествия, заполняет извещение о дорожно-транспортном происшествии; производит услуга вскрытие автомобиля; оказывается только собственнику транспортного средства; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация при поломках, юридическая консультация по телефону; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация и т.д.

В соответствии с пунктом 9 цена абонентского договора составляет 59500 рублей, а согласно пункту 10 цена комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства составляет 41 650 рублей, цена услуг помощь на дорогах и других сопутствующих услуг составляет 18 850 рублей.

6 ноября 2020 года стороны подписали акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие-либо требования, связанные с оказанием данных услуг.

В ответ на претензию Абдрахманова Д.Р. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «КАР Ассистанс» платежным поручением №2036 от 16 декабря 2020 года осуществил возврат истцу 17850 рублей в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный Абдрахмановым Д.Р. акт об оказании услуг от 06 ноября 2020 года, свидетельствуют, по мнению мирового судьи, о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-10923/2021 от 26августа 2021 года установлено, что ООО «Кар Ассистанс» при заключенииАбонентского договора и подписании Акта об оказании услуг кабонентскому договору №    АП4-А2-0000000101 от 6 ноября 2020г. умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужныйпотребителю комплекс консультационных и аналитических услуг поприобретению транспортного средства, так как Абдрахманов Д.Р. приподписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспрессанализекредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет вбанки на получение кредита для покупки ТС, а также в подборе исравнительном анализе нескольких кредитных продуктов и кредитныхусловий (потребительский, автокредит и др.) от банков в связи с тем, чтопотребителем уже был получен кредит в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а денежныесредства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитныхсредств. Данный факт подтверждается выпиской по счету40817810700317184000. Сумма в размере 59 500.00 руб. (в том числе закомплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС-41650,00 рублей) была оплачена 9 ноября 2020г., то есть после получениякредита на покупку транспортного средства. Следует отметить, что п.п. 1,2 и3 п.З Договора направлены на получение кредита для покупки транспортного

средства. А значит потребитель Абдрахманов Д.Р. в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2021 года вышеуказанное решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (кассационная инстанция) от 05 марта 2022 года вышеуказанное решение Одиннадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 779, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом, установив факт навязывания Абдрахманову Д.Р. со стороны ответчика заведомо ненужного потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, что повлекло несение им имущественных затрат, пришел к выводу о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Абдрахманова Д.Р. в счет возврата стоимости услуг по договору №АП-4-А2-0000000101 от 6 ноября 2020 года 41650 рублей.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик оказал потребителю спорные услуги, поэтому, по его мнению, возврат денежных средств по договору невозможен, что, суд не определил значение вступившего в законную силу постановления арбитражного суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий общества; при нарушении прав потребителя согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме, однако таких требований истец не заявлял.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в момент подписания договора абонентского договора его ввели в заблуждение, ему не предоставили информацию о данной услуге.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-10923/2021 от 26 августа 2021 года которое было предметом проверки Одиннадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2021 года и Арбитражного суда Поволжского округа (кассационная инстанция) от 05 марта 2022 года, было установлено, что ООО «Кар Ассистанс» при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг абонентскому договору №    АП4-А2-0000000101 от 6 ноября 2020г. умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг при приобретении транспортного средства. Установлено, что ООО «Кар Ассистанс» не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости каждого вида услуги по абонентскому договору. Судом установлено, что Абдрахманов Д.Р. при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспрессанализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, а также в подборе и сравнительном анализе нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от банков в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов. При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Суд кассационной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе основанными на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о нарушении прав потребителя, выразившемся в непредставлении ответчиком потребителю информации о спорной услуге, ее стоимости, навязывании услуги.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                               Н.Г. Дурнова