Решение по делу № 2-5042/2023 от 31.05.2023

Дело №2-5042/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-006142-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирины Викторовны Токаревой к ООО «Финансовый ассистент» о признании лицензионного договора расторгнутым, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... между КБ «Локо-Банк» (АО) и ею заключен кредитный договор ... на покупку автомобиля.

В помещении автосалона «Планета Моторс», расположенного по адресу ... истцом подписан договор по тарифному плану продленная гарантия. Срок действия договора до ... Стоимость договора составила 250 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «Финансовый Ассистент» по заявке истца КБ «Локо-Банк» (АО) в полном объеме.

Ни о каких иных договорах, кроме кредитного, сотрудники автосалона истца не предупреждали. Желания заключить договоры на страхование и на иные дополнительные услуги никто не выяснял.

При подписании кредитного договора сотрудником автосалона, оформлявшим документы, истцу навязано подписание лицензионного договора «Продленная гарантия».В чем заключаются услуги ООО «Финансовый Ассистент» никто не разъяснил.В указанных услугах истец не нуждалась и в настоящий момент не нуждается.

В связи с этим истец просит признать лицензионный договор «...» от ...., заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» и ею расторгнутым, взыскать с ответчика 250000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.772 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.782 ГК РФ 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ... между КБ «Локо-Банк» (АО) и истцом заключен кредитный договор ... на покупку автомобиля.(л.д.8-16).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в помещении автосалона «...», расположенного по адресу ... истцом подписан лицензионный договор по тарифному плану «...». Срок действия договора с .... до ... Стоимость договора составила 250000 руб.(л.д.17).

Денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «Финансовый Ассистент» по заявке истца КБ «Локо-Банк» (АО) в полном объеме.

Из пояснений представителя истца также следует, что ни о каких иных договорах, кроме кредитного, сотрудники автосалона истца не предупреждали. Желания заключить договоры на страхование и на иные дополнительные услуги никто не выяснял, при подписании кредитного договора сотрудником автосалона, оформлявшим документы, истцу навязано подписание лицензионного договора «Продленная гарантия», хотя в чем заключаются услуги ООО «Финансовый Ассистент» никто не разъяснил. В указанных услугах истец не нуждалась и в настоящий момент не нуждается.

.... истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об отказе от исполнения указанного договора и возврате уплаченных средств, однако требование потребителя ответчиком исполнено не было.(л.д.18-20).

Руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец отказался в одностороннем порядке от услуги, заключенной с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также предоставления истцу возможности получения услуг дистанционным способом путем выдачи логина и пароля, не имеется.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами или возможности их использования, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать лицензионный договор «Продления гарантии» от ...., заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» (...) и Ириной Викторовной Токаревой (паспорт ...) расторгнутым.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН ...) в пользу Ирины Викторовны Токаревой (паспорт ...) 250000 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН ...)государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 5700 руб.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 11.07.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина