Решение по делу № 33-9631/2019 от 28.05.2019

Судья Янченков С.М. дело № 33-9631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Ирины Евгеньевны к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», Мурадову Кушали Ризаевичу о взыскании ущерба в связи с ДТП по апелляционной жалобе ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Косенко И.Е. обратилась в суд с указанным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 03.09.2018 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2112» под управлением Мурадова К.Р. и автомобиля «Пежо 408» под управлением Косенко Д.С., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца «Пежо 408» были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Мурадова К.Р. в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО. 05.09.2018 истец обратился в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» для рассмотрения страхового случая. 25.09.2018 ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» признал страховой случай и произвел возмещение в размере 322 300 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ТУ-5318 от 27.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Пежо 408» составляет 514 937 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» составляет 77 700 руб. 08.10.2018 ответчику была вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Соответчик Мурадов К.Р. не возместил истцу ущерб в размере 114 937 руб. Поскольку ответчиками не возмещен причиненный ущерб, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 77 700 руб., неустойку за период просрочки с 26.09.2018 по 01.02.2019 в размере 99 456 руб., штраф в размере 38 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., взыскать с Мурадова К.Р. сумму ущерба в размере 104 400 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 г. исковые требования Косенко И.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Косенко И.Е. в качестве возмещения ущерба 77 700 руб., штраф в размере 38 850 руб., неустойку в размере 75 000 руб., в возмещение расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскал с Мурадова К.Р. в пользу Косенко И.Е. в качестве возмещения ущерба 104 400 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскал с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» в возмещение расходов на проведение экспертизы 50 000 руб.

ООО СО «Сургутнефтегаз» с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает неправомерным принятие в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по расчетам страховщика составляет 609 500 руб., по расчетам истца - 645 209 руб. а по расчетам судебного эксперта - 634 700 руб., что выше рыночной стоимости автомобиля истца - 565 800 руб. Согласно представленным ответчиком расчетам стоимости годных остатков автомобиля истца, сумма этих остатков составляет 243 513,53 руб. Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения составила 322 286,47 руб. Платежным поручением № 28401 от 25.09.2018 Общество оплатило страховое возмещение истцу в сумме 322 300 руб. Иных доказательств, опровергающих доводы Общества о размере стоимости автомобиля истца в сумме 565 800 руб., истцом не представлено, соответственно, иск подлежал отклонению как к страховщику, так и к причинителю вреда за необоснованностью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Косенко И.Е., Мурадова К.Р., представителя ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» № СЭ-006/19 от 06.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», поврежденного в результате ДТП от 03.09.2018, составляет с учетом износа 504 400 руб., без учета износа 634 700 руб., счел требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными, в связи с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 77 700 руб., а также штраф, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и неустойка, размер которой суд снизил в порядке ст. 33 ГК РФ до 75 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Мурадова К.Р. разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенного без учета износа, суд исходил из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика Мурадова К.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 400 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Размер причиненного имуществу истца ущерба достоверно подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Ростовский экспертный центр «Дон», выполненном на основании определения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» № СЭ-006/19 от 06.02.2019г., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» № СЭ-006/19 от 06.02.2019г. не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного липа. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований без учета износа, то есть в размере 77 7000 руб., поскольку истец лишен возможности приобрести подлежащие замены запасные части поврежденного автомобиля с аналогичным износом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2019 г.