Решение по делу № 33-10654/2022 от 10.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2022-002244-04 33-10825/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.,

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> Республики ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО3, ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО3 об исключении сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В сентябре 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> РК, ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: РК, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: РК, <адрес>, общей площадью 187,9 кв.м., кадастровый №, приобретенный им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 Земельный участок под принадлежащим истцу домовладением не сформирован. Ранее, решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 дано разрешение на разработку технической документации в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0,0317 га, для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность. Между тем, образовать земельный участок указанной площади истец не имеет возможности, поскольку из заключения кадастрового инженера ФИО9, к которому обратился истец, следует, что выполнение кадастровых работ невозможно из-за пересечения образуемого земельного участка с ранее учтённым земельным участком муниципальной собственности с кадастровым номером 90:25:010104:959 площадью 171 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (площадь наложения составляет 85 кв.м). Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован по заявлению третьего лица ФИО1 на основании документов, которые утратили свою силу, а именно, документы о предоставлении ответчику этого земельного участка, в аренду, в чем ФИО1 было отказано, с возложением на него, в административном порядке, обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, путём сноса расположенного на нём самовольного строения кафе, по адресу: РК, <адрес>-б. На обращения истца об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчики действенных мер не предпринимают, отвечая, что исключение этих сведений в административном порядке не предусмотрено законом. Кадастровый учёт в ЕГРН спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без его правовой определённости, нарушает права истца как собственника домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также и право на завершение начатого до ДД.ММ.ГГГГ его правопредшественником, оформления права собственности на земельный участок, площадью 317 кв.м, необходимый для обслуживания принадлежащего истцу домовладения. Истец также полагал, что защита его нарушенных прав возможна путем исключения из ЕГРН сведений о спорном земельном участке.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе, истец ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции, при вынесении спорного решения, принято во внимание решение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в устранении препятствий в осуществлении права собственности на домовладение, путем исключения из ЕГРН сведений о нежилом здании и земельном участке, КН:90:25:010104:959, однако, судом не принято во внимание, что после вынесения указанного решения существенно изменились обстоятельства законности нахождения здания, возведенного ФИО1 на спорном земельном участке, которое, распоряжением Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано самовольной постройкой, а постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 предложено самостоятельно привести спорный земельный участок, в первоначальное состояние, путём сноса самовольного строения кафе. При этом, спорный земельный участок ответчику не предоставлен.

По мнению апеллянта, земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:959 площадью 171 +/-6 кв.м, ввиду недобросовестного поведения ответчика, его бездействия, не участвует в гражданском обороте, что нарушает права истца. Однако суд первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно принял во внимание наличие споров о правах ФИО1 в отношении спорного имущества, поскольку, правообладателем этого имущества, последний не является, в связи с чем, настоящие требования, истцом заявлены не к данному лицу, а к Администрации <адрес>.

Кроме этого, апеллянт указывает, что недобросовестные действия ФИО1 являются причиной невозможности истца образовать земельный участок под своим домовладением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», ответчики администрации <адрес> РК, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> РК, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> РК, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, представитель истца ФИО2 адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, поставил интересы третьего лица, которые не основаны на законе, выше законных интересов истца. Районный суд также не учел, что администрация <адрес> пыталась снять с кадастрового учета земельный участок, но им было отказано, и соответствующее письмо было представлено истцом в суде первой инстанции. Администрация <адрес> с иском в суд о снятии земельного участка с кадастрового учета не обращалась, а обратилась с иском о сносе постройки ФИО1 По мнению апеллянта, спорный земельный участок не участвует в гражданском обороте, однако, его доверитель не может образовать земельный участок, площадью 317 метров, необходимый ему для обслуживания его домовладения.

Представитель ответчика ФИО12, по доверенности ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на нее. Дополнительно пояснила, что к истцу не перешло право, предоставленное ФИО8 в 2010 г. на формирование земельного участка, площадью 317 кв.м, для обслуживания жилого дома, поскольку, данным правом указанное лицо не воспользовалось, земельный участок, на основании этого разрешения, сформирован не был, за реализацией своего личного права по формированию земельного участка. истец. в установленном законом порядке не обращался. Отсутствие перехода права по формированию земельного участка, в порядке правопреемства, регламентировано как нормами действующего законодательства, так и описано в судебной практике. По мнению представителя ФИО1, истец не учитывает, что площадь спорного земельного участка на местности не устанавливалась, а определялась в 2010 г. по данным инвентарного дела, а именно: под строением 151 кв. м., под двором 166 кв. м., что нельзя признать актуальным формированием земельного участка на сегодняшний день, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, истец пытается защитить несуществующее у него право на завершение оформления права на земельный участок, определенной площади, что не может подлежать судебной защите. Представитель ФИО1 также полагал, что истец не представил доказав невозможности образования земельного участка для обслуживания принадлежащего ему жилого дома, за счет иных свободных земель, и без наложения. В тоже время, спорный земельный участок являлся предметом многочисленных споров с участием ФИО1, в ходе которых, право указанного лица, связанное с не предоставлением этого участка в аренду, признавалось нарушенным, и отменялись постановления органа местного самоуправления о сносе кафе, принадлежащего ФИО1, при этом, спор об освобождении земельного участка, в настоящее время находится на рассмотрении в суде, и не разрешен.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, административного дела №а-2824/2019 г., материалы инвентарного дела №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 дано разрешение на разработку технической документации в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, ориентировочной площадью 0,0317 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, с последующей передачей его в собственность на землях Ялтинского городского совета. Районный суд также установил, что техническая документация по формированию данного земельного участка, ФИО8 разработана не была, земельный участок не сформирован. Разрешая настоящий спор, районный суд указал, что решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № не является правоустанавливающим документом, не порождает каких-либо прав на земельный участок, а лишь даёт право на составление соответствующей землеустроительной документации. При этом, в процессе составления таковой документации возможно изменение конфигурации земельного участка, его площади, а также осуществление работ по установлению его точного местоположения и границ.

Кроме того, районный суд установил, что истец, приобрел права на вышеуказанный жилой дом, на основании заключения договора дарения, заключенного с ФИО8, в связи с чем, является правопреемником прав этого лица на жилой дом. В то время, как правопреемственность в вопросах предоставленного Постановлением Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № которым утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики ФИО3, начатые до ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена, в связи с чем, предоставленное ФИО8 право на формирование земельного участка, площадью 317 кв.м к истцу ФИО2 не перешло, кроме того, районный суд принял во внимание, что срок обращения с такими заявлениями, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения с настоящим иском, истек.

Суд первой инстанции также установил, что согласно плану усадебного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, составленному МУП "БТИ" <адрес>, при регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 317 кв.м, в том числе под строениями – 151 кв.м, под двором – 166 кв.м. Вместе с тем, районный суд пришел к выводу о том, что составление такого плана не подтверждает наличие у истца прав на земельный участок данной площади.

Районный суд также указал, что истцом каких-либо доказательств того, что земельный участок площадью 317 кв.м. принадлежит ему на каком-либо вещном праве не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для судебной защиты прав на такой земельный участок, заявленным истцом способом, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они постановлены на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, положений статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу действующего законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 ЗК РФ)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты прав на землю предусмотрены положениями ст.60 ЗК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из них.

Аналогичный способ защиты нарушенных гражданских прав, предусмотрен положениями статьи 12 ГК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Земельного Кодекса РФ, регламентировано, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости №218-ФЗ)

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ялтинского городского совета АР ФИО3 35 сессии 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 дано разрешение на разработку технической документации в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 0,0317 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность на землях Ялтинского городского совета, установлена категория по основному целевому использованию – «Земли жилой и общественной застройки».

На ФИО8 возложена обязанность заказать в землеустроительной организации разработку технической документации по отводу испрашиваемого земельного участка. (Т.1 л.д. 6)

Данных о выполнении действий, направленных на формирование вышеуказанного земельного участка, материалы дела не содержат.

Сторонами не оспаривалось, что такие действия ФИО8 не выполнялись.

В настоящее время, жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО13 поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН: 90:25:010104:654, с площадью 187,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, выступающим в качестве дарителя, и ФИО2, выступающим в качестве одаряемого, заключен договор дарения указанного жилого дома.

Из п.2 указанного договора следует, что отчуждаемое домовладение расположено на земельном участке муниципальной собственности.

В ЕГРН осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное домовладение на основании договора дарения за ФИО2 (л.д. 107-108)

Данных в ЕГРН о формировании земельного участка под указанным домовладением не имеется.

Из материалов дела также следует, что с целью формирования земельного участка, площадью 317 кв.м, расположенного в <адрес>, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9

При разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровым инженером подготовлено сообщение о невозможности проведения работ по составлению схемы расположения земельного учаска, для подачи в администрацию <адрес> и составления межевого плана по образованию границ этого земельного участка, поскольку в соответствии с кадастровым планом территории кадастрового квартала 90:25:010104 № от ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:959 (статус – ранее учтенный), который пересекает границы образуемого земельного участка ФИО2, и на котором находится нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (статус – учтенный). (Т.1 л.д. 12-13)

В соответствии с данными ЕГРН, а также, материалами реестрового дела, поступившими по запросу суда первой инстанции, земельный участок КН: <данные изъяты>, расположен в <адрес>, имеет площадь 171 +/-6 кв.м, категорию «земли населенных пунктов», установленную границу, с координатами, внесенными на публичную кадастровую карту на основании межевого плана, разработанного по заказу ФИО1, поданного в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по заявлению представителя Администрации <адрес>. (т.1 л.д.139, 141-150)

Данных о регистрации прав собственности на указанное имущество, в ЕГРН не содержится.

В тоже время, из материалов реестрового дела на указанный земельный участок, следует, что ранее, на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью 0,0270 га, расположенный по тому же адресу, был предоставлен в аренду ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-150)

Материалы настоящего гражданского дела, а также, иных гражданских дел, с участием тех же лиц, предмет спора по которым взаимосвязан с предметом спора по настоящему делу, содержат следующую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с исполкомом Ялтинского городского совета договора частный предприниматель ФИО15 получил право на размещение на земельном участке площадью 182 кв. м по <адрес> (район Универсама) летней площадки.

Решением Ялтинского городского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ субъекту предпринимательской деятельности – физическому лицу ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0226 га, для обслуживания кафе по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 125, гражданское дело №).

Согласно п. 2.2 данного решения СПД ФИО1 был обязан заказать в землеустроительной организации изготовление проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Заключением Управления главного архитектора Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено обоснование размера земельного участка к отводу – 0,0171 га.

В последующем разработанный проект землеустройства по отводу именно указанного размера земельного участка, на площадь 0,0171 га получил все необходимые согласования и положительные заключения, в том числе государственной экспертизы землеустроительной документации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ялтинским городским управлением земельных ресурсов была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельному участку площадью 0,0171 га, расположенному по адресу: <адрес>, проектируемого к отводу ФИО1 для обслуживания кафе, присвоен кадастровый №.

Вместе с тем, проект землеустройства не был утвержден в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины.

23.08.2011г. постановлением Ялтинского городского суда по делу N 2а-8738/11/0124 признано незаконным бездействие Ялтинского городского совета по рассмотрению проекта землеустройства по отводу ФИО1 земельного участка.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5002-23/2373-2012, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1 и признано недействительным решение Ялтинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N 174 об отказе в передаче земельного участка в аренду.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ответчика.

Решением Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении СПД ФИО1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка, площадью 0,0170 га для обслуживания кафе, расположенного по адресу: <адрес> из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета», а также решение Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПД ФИО1 было отказано в утверждении проекта землеустройства по отводу в аренду того же земельного участка, на основании вышеприведенных судебных актов, принятых по делу N 5002-23/2373-2012.

Таким образом, из материалов дела также следует, что договор аренды земельного участка с ФИО15 для размещения, обслуживания и/или строительства, реконструкции объекта - кафе по <адрес> (ранее N 6), в <адрес> орган местного самоуправления ни в соответствии с действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ законодательством Украины, ни после ДД.ММ.ГГГГ - законодательством Российской Федерации не заключал.

В тоже время, в связи с наличием споров о правах ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, им были предприняты меры по обращению к кадастровому инженеру по вопросу составления межевого плана земельного участка, который, по заявлению представителя Администрации <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН:<данные изъяты>

Таким образом, несмотря на отсутствие данных в ЕГРН о государственной регистрации прав на указанное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является к объектом муниципальной собственности муниципального образования <адрес>.

Расположенный на казанном земельном участке объект недвижимости, с КН: 90:25:010104:229, указанный кадастровым инженером ФИО9, в соответствии с данными ЕГРН, является зданием кафе, площадью 54,6 кв.м. (т.1 л.д.109)

Сведения о правообладателе данного объекта недвижимости, в ЕГРН не внесены.

Между тем, из материалов регистрационного дела, в отношении указанного объекта недвижимости, поступивших по запросу суда первой инстанции, и материалов настоящего дела, а также содержания многочисленных судебных актов, копии которых находятся в деле, устанавливаются следующие обстоятельства в отношении указанного объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским горисполкомом АР ФИО3 с арендатором ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения кафе, площадью 11,98 кв. м, расположенного в <адрес>, сроком (с учетом внесенных в договор изменений) до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора аренды нежилого помещения арендатор ФИО1 изменил площадь арендованного помещения, увеличив до 12,4 кв. м, что следует из заключенных сторонами договора дополнительных соглашений, расчета арендной платы исходя из новой площади объекта, приказа Фонда коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 430-П об идентификации улучшений нежилых помещений, письма арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на выполнение неотделимых улучшений; при этом, объем и характер таких улучшений в письме не указан.

В связи с изменением площади объекта аренды и в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ органом БТИ регистрационно-технической инвентаризацией в названный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон дополнительным соглашением N 7 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно объекта аренды, указаны нежилые помещения площадью 12,4 кв. м, расположенные по <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-1101/2018 по иску ИП ФИО1 к Администрации <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3; - Министерство строительства и архитектуры Республики ФИО3; - ФИО2; - Совет Министров Республики ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> Республики ФИО3 №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении гр. ФИО1 в первоначальное состояние земельного участка путем сноса строения (кафе), расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>».

Решением по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. (т.1 л.д.66-72, 73-75)

Поскольку, в рассмотрении настоящего спора принимали участие те же лица, что являются участниками настоящего спора, судебная коллегия принимает изложенные в приведенном судебном акте обстоятельства, в качестве установленных.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета в лице Председателя ФИО16 действующего в качестве продавца и ФИО17 действующим в качестве покупателя заключен договор купли-продажи коммунального имущества, а именно, вышеуказанного нежилого помещения, площадью 12,4 кв.м, арендуемого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (четыре Б), состоящего из помещения:1-1 площадью 10,4 кв.м., 2-1 площадью 2,0 кв.м., (Т.1 л.д. 195-198, т.2 л.д.20-27)

Осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на этот объект недвижимого имущества: ДД.ММ.ГГГГ - по законодательству Украины. (т.2 л.д.29)

После проведенной ФИО1 реконструкции указанных нежилых помещений, Архитектурно-строительной инспекцией Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации за № РК 142140000494, из которой следует, что общая площадь объекта после реконструкции составила 54,6 кв.м. (т.2 л.д.34-45)

На основании указанной декларации, технического паспорта нежилых помещений, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.56-58) были внесены сведения в Госкомрегистр о постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 90:25:010104:229, площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>-Б, что следует из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. (Т.1 л.д.109-110)

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 0124/4937/2012/121/27-13 отказано в иске ФИО18 о признании незаконными решений исполкома Ялтинского городского совета об оформлении права собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое помещение в порядке приватизации, и договора купли-продажи, заключенного между названными сторонами в целях выкупа данного кафе (Т.1 л.д. 209-211, т.2 л.д.123-123б)

Указанное решение было обжаловано, однако оставлено в силе, определением Высшего Специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224, т.2 л.д.127-128)

Решениями Хозяйственного суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-6/9753-2006 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5002-32/2558-2011 отказано в иске о сносе самовольно построенных ФИО1 помещений по <адрес>.

Так же решением Арбитражного суда Республики ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А83-3002/2006 признано недействительным принятое ДД.ММ.ГГГГ Администрацией постановление N 207-п о самовольном строительстве (Т.1 л.д. 230-234)

В тоже время, решением Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в признании недействительным распоряжения Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части, в которой, реконструированное ФИО1 здание кафе, включено в список объектов, признанных самовольными постройками.

Кроме того, согласно публичных данных сайта arbitr.ru, усматривается, что в настоящее время, на рассмотрении Арбитражного Суда РК находится спор по иску администрации <адрес> к ИП ФИО1 о сносе вышеуказанного кафе, как самовольной постройки, который в настоящее время, не рассмотрен, по делу, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (дело №А83-9772/2022)

Таким образом, окончательно, правовая судьба объектов недвижимости, с <данные изъяты>, указанными кадастровым инженером, к которому обратился истец по вопросу формирования земельного участка, площадью 317 кв.м, в качестве препятствия к такому формированию, на момент разрешения настоящего спора, не разрешена.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, об устранении препятствий в осуществлении права собственности на домовладение, путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о вышеуказанных объектах недвижимости - отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: РК, <адрес>.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, совокупность доказательств, устанавливающих факт нарушения прав истца, за защитой которых он обратился в суд, в указанный им способ, в ходе рассмотрения дела, установлена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил защитить его право на формирование земельного участка площадью 317 кв.м, право на формирование которого было предоставлено в установленном законом порядке ФИО8. и которое истец желал реализовать в порядке завершения оформления прав на, земельные участки, начатого до 18.03.2014г

Согласно ст. 13 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК, завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

В соответствии с Законом N 6-ФКЗ, статьями 83, 84 Конституции Республики ФИО3, статьей 41 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики ФИО3", статьями 3 и 13 Закона N 38-ЗРК, постановлением Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики ФИО3 (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка регламентировано, что настоящий Порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО3 или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона N 38-ЗРК.

В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка принятие решения о предоставлении земельного участка отнесено к компетенции уполномоченных – Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО3, органов местного самоуправления муниципальных образований, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Между тем, из смысла и содержания вышеприведенных норм права, усматривается, что правом на завершение оформления прав на земельный участок, наделено само лицо, которому в юридически значимый период, органом местного самоуправления, в установленном порядке было предоставлено право на разработку земельного участка, которое не было завершено этим лицом к моменту принятия Республики ФИО3 в состав Российской Федерации.

В тоже время, как правильно было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истцу, такое решение не выдавалось, а предоставленное ФИО8 решение органа местного самоуправления, последним реализовано не было.

В связи с чем, истец не наделен правом на завершение оформления прав на земельный участок, площадью 317 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не реализовано самостоятельное право на формирование земельного участка, для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, путем образования земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельных участков, утвержденными в <адрес>, в соответствии с требованиями к минимальным и максимальным размерам, а также иными ограничениями, учитываемыми при его образовании.

Доказательств обратного истец не представил.

Не было представлено истцом также бесспорных доказательств того, что им не может быть сформирован необходимый земельный участок, без пересечения со спорным земельным участком муниципальной собственности.

Сам по себе представленный истцом в обоснование заявленных требований предоставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный администрацией <адрес> обследования фактического использования земельного участка, по адресу: РК, <адрес>, в ходе которого было установлено, что площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 317 кв.м., с расположением на нем индивидуального жилого дома и хозяйственных строений, однако данный, формируемый земельный участок, согласно предоставленной схемы, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:959. (л.д. 141-144), не может служить бесспорным доказательством доводов заявленного иска, поскольку, констатирует только фактическое использование истцом желаемого земельного участка, без установление факта невозможности формирования земельного участка, необходимого истцу для обслуживания принадлежащего ему дома.

Кроме того, в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что земельный участок находится на территории объекта транспортной инфраструктуры (Т.2 л.д. 145-146)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушения своих прав на формирование земельного участка, площадью 317 кв.м, а также необходимости их защиты путем снятия с кадастрового учета спорного земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями действующего Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, который истцом в рамках настоящего иска не приведен и не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного акта, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: