Решение по делу № 2-5321/2017 от 28.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2017 года                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: истца Давыдова В.Ю., представителя истца Малых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5321/2017 по иску Давыдова В.Ю. к ГУ - Иркутскому РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Магнат», МИФНС России №16 по Иркутской области, ПАО «Ростелеком», ОАО «Облжилкомхоз» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Кировского районного суда г. Иркутска поступило гражданское дело по иску Давыдова В.Ю. к ГУ - Иркутскому РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Магнат» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии ч.ч.2, 3 ст.40 ГПК РФ привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: МИФНС России №16 по Иркутской области, ПАО «Ростелеком», ОАО «Облжилкомхоз».

В основание иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Хайс», гос.рег.знак У 034 ХТ 38 (далее – автомобиль), который он приобрел у ООО «Магнат» на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается договором, актом приема-передачи.

После приобретения автомобиль в течение длительного периода времени находился в ремонте, в связи с чем только <Дата обезличена> истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, однако ему в регистрации отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, которые в дальнейшем были сняты.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Козловой Г.Р. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, возбужденного <Дата обезличена> в отношении должника ООО «Магнат».

<Дата обезличена> истец обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области с заявлением об отмене запрета, однако решением от <Дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении заявления.

<Дата обезличена> истец обратился в УФССП России по Иркутской области с жалобой в порядке подчиненности, однако ответом от <Дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении жалобы.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушают его права собственника, поскольку на момент вынесения постановления автомобиль принадлежал истцу на праве собственности и не являлся средством обеспечения обязательств предыдущего собственника ООО «Магнат».

До настоящего времени истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя в связи с данным запретом, вынужден нести убытки, поскольку автомобиль является источником его дохода.

В связи с чем истец Давыдов В.Ю. просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Хайс», гос.рег.знак <Номер обезличен>, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 5L-4695486, кузов №<Номер обезличен>, цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Козловой Г.Р. от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (в настоящее время сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД).

Истец Давыдов В.Ю., представитель истца Малых А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив суду, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> он приобрел автомобиль у ООО «Магнат», в связи с чем оплатил продавцу 130 000 рублей, однако в установленный срок не обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД в связи с технической неисправностью автомобиля и проведением ремонта.

Представители ответчиков ГУ - Иркутского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Магнат», МИФНС России №16 по Иркутской области, ПАО «Ростелеком», ОАО «Облжилкомхоз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст.ст.54, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Давыдова В.Ю., представителя истца Малых А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в отношении должника ООО «Магнат» находятся следующие исполнительные производства:

- <Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от <Дата обезличена>) о взыскании 3 281 рублей в пользу взыскателя Иркутского РО Фонда социального страхования Российской Федерации;

- <Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от <Дата обезличена>) о взыскании 6 554,67 рублей в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком»;

- <Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от <Дата обезличена>) о взыскании 400 496,12 рублей в пользу взыскателя ОАО «Облжилкомхоз»;

- <Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от <Дата обезличена>) о взыскании 333 176,26 рублей в пользу взыскателя ОАО «Облжилкомхоз»;

- <Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от <Дата обезличена>) о взыскании 102,76 рублей в пользу взыскателя МИФНС России №16 по Иркутской области;

- <Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от <Дата обезличена>) о взыскании задолженности 6 000 рублей в пользу взыскателя МИФНС России №16 по Иркутской области;

- <Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от <Дата обезличена>) о взыскании 11 010 рублей в пользу взыскателя Иркутского РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Постановлением от <Дата обезличена> данные исполнительные производства в отношении должника ООО «Магнат» объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер <Номер обезличен>-СД.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля «Тойота Хайс», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Как видно из карточки учета транспортных средств ОТН и РАМТС ГИБДД по Иркутской области в отношении автомобиля «Тойота Хайс», гос.рег.знак <Номер обезличен>, установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по различным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, акта приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена> усматривается, что ООО «Магнат» передало Давыдову В.Ю. в собственность автомобиль «Тойота Хайс», гос.рег.знак К 667 СТ 38, а Давыдов В.Ю. передал денежные средства в размере 130 000 рублей за указанный автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Давыдов В.Ю. в настоящее время является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел право собственности на него на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Магнат», данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 38069 <Номер обезличен>, паспорту транспортного средства <Номер обезличен> автомобиль «Тойота Хайс», гос.рег.знак <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на имя ООО «Магнат».

Из отказа ОТН и РАМТС МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> следует, что Давыдову В.Ю. отказано в проведении регистрационных действий на спорный автомобиль в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Магнат», являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядилось принадлежащим ему автомобилем, передав его в собственность на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Давыдову В.Ю. (до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий), в связи с чем в силу требований ст.ст.209, 223, 224, 454 ГК РФ Давыдов В.Ю. приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Как разъяснено в абзаце 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Давыдов В.Ю., действуя добросовестно, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, после проведения ремонта автомобиля 12.07.2016 обратился с заявлением о постановке транспортного средства на учет на свое имя, однако ответом ГИБДД по Иркутской области от <Дата обезличена> истцу отказано в постановке автомобиля на учет на имя истца в связи наличием ограничений, установленных судебными приставами-исполнителями.

Суд, проверив доводы истца о том, что данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с нахождением в технически неисправном состоянии, полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается заказ-нарядами на работы ИП Десятерик Д.В. от <Дата обезличена>, ИП Мартынова В.А. от <Дата обезличена>.

Кроме того, суду представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полис добровольного страхования «Автостандарт» от <Дата обезличена>, квитанция об оплате страховой премии от <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что Давыдов В.Ю., действуя добросовестно, открыто владел спорным имуществом, нес расходы по его содержанию, страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ требований ст.ст.209, 304 ГК РФ показывает, что собственник вправе требовать устранения нарушения прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий).

В ходе судебного разбирательства истцом, на которого в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ возложено бремя доказывания, представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов собственника транспортного средства объявленным запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, поскольку в настоящее время он не имеет возможности пользоваться транспортным средством по назначению, так как данный автомобиль не может быть им поставлен на учет в органах ГИБДД и не допущен к участию в дорожном движении.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10, 12, 209, 223, 224 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» ст. ст. 2, 7, 17, 47, 64, 68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, п. п.13, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Хайс», гос.рег.знак У 034 ХТ 38, в связи с чем исковые требования Давыдова В.Ю. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова В.Ю. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак    <Номер обезличен>, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 5L-4695486, кузов №<Номер обезличен>, цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Козловой Г.Р. от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (в настоящее время сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Председательствующий:                                             Латыпов Р.Р.

2-5321/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Давыдов В. Ю.
Ответчики
ООО "МАГНАТ"
ГУ-ИРКУТСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Другие
МИФНС России №16 по Иркутской области
ПАО «Ростелеком»
ОАО "Облжилкомхоз"
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутск
Судья
Латыпов Роман Раефович
Дело на сайте суда
sverdlovsky.irk.sudrf.ru
28.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
28.11.2017Передача материалов судье
30.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2017Подготовка дела (собеседование)
11.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.12.2017Судебное заседание
27.12.2017Судебное заседание
27.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2017Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее