Решение по делу № 33-10716/2019 от 19.07.2019

Судья Потылицын А.В.              дело № 33-10716/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Фатхуллоева Хайрувло Зуридиновича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя истца Ольховой Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фатхуллоева Хайрувло Зуридиновича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллоев Х.З. обратился с иском в котором, с учетом уточнений, просил признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <адрес> установить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом границ, внеся изменения в части указания площади и местоположения границ земельного участка, сохранив земельный участок в измененных границах и площади 569 кв.м. в характерных точках границ. Прекратить право собственности СНТ «Солнечный» на часть земельного участка с кадастровым номером: № площадью 43 кв.м., в точках 3, Н1, Н14, Н13, Н12, Н11, Н10, Н9, Н8, Н7, 14, в характерных точках границ согласно исковым требованиям.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> на котором расположен одноэтажный жилой дом. В ходе проведения кадастровых работ обнаружена кадастровая ошибка, для устранения которой, а также для уточнения границ земельного участка был подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь указанного участка составляет 569 кв.м. Кадастровым инженером установлено, что часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, не входит в границы земельного участка истца. Границы фактически используемого истцом земельного участка частично накладываются на границы участка, зарегистрированного за СНТ «Солнечный».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что на указанном в иске земельном участке расположен жилой дом, который он достраивал для проживания семьи, при проведении кадастровых работ было установлено, что часть земельного участка, которым он фактически пользуется имеет наложение с границами земельного участка СНТ « Солнечный». Полагает это обстоятельство является кадастровой ошибкой. Суд не учел,что наличие реестровой ошибки подтверждается планами ДМИиЗО города Красноярска, не принял во внимание позицию председателя и членов правления СНТ « Солнечный», которые согласны с требованиями истца.

Председатель правления СНТ « Солнечный» Кондратьев Д.С. в пояснениях на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу Фатхуллоева Х.З. Указывает на то, что поскольку СНТ « Солнечный» является собственником земель общего пользования, в том числе и земель на которые произведено наложение, что подтверждается не только сведениями ЕГРН, но и актами от 1977 года, где отражена вся территория СНТ « Солнечный», суд необоснованно не принял заявление о признании иска со стороны садоводства, как правообладателя данного имущества.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ольхову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как правильно установлено судом, Постановлением мэра г. Красноярска №272 от 28.07.1993 г. земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска, переданы членам садоводческих товариществ в собственность бесплатно, земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность.

На основании указанного постановления мэра ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в СНТ «Солнечный» Ленинского района, площадью 400 кв.м., для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.10.1993 г., сведениями представленными Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

18 марта 1996 года председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска согласован составленный ТОО «Параллель 56» по результатам горизонтальной съемки план границ принадлежащего ФИО1. земельного участка № с координатами поворотных точек границ, утвержден акт о приведении земельного участка в соответствие с планом участка. Согласно данным документами площадь земельного участка по итогам инвентаризации изменилась на 9,52 кв.м., составила 409,52 кв.м., на плане границ земельного участка в пределах его границ отражено наличие строения.

15 апреля 1996 года ФИО1 продал принадлежащий ему земельный участок № с кадастровым номером № с размещенным на нем садовым домом, служебными постройками в границах плана, площадью 409,52 кв.м. в СТ сад «Солнечный» ЦБК ФИО2

19ноября 2005 года сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр земель, с присвоением участку кадастрового номера №

17 сентября 2007 года начальником территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю утвержден каталог координат поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка в кадастровом квартале № по адресу г. <адрес> определенный картометрическим способом в системе координат г. Красноярска. Площадь участка составила 409,5215 кв.м. Утверждены изменения №345 в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, сведения о земельном участке с определением его границ внесены в Единый государственный реестр земель.

21декабря 2007года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на приобретенный у ФИО1 земельный участок общей площадью 409,52 кв.м., который в дальнейшем вместе с расположенным на участке домом нежилого назначения общей площадью 22 кв.м. по договору купли-продажи от 06.10.2011 г. был отчужден ею ФИО3. ФИО3. продал указанное имущество по договору купли-продажи от 13.01.2014 г. Фатхуллоеву Х.З.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.12.2018 г. Фатхуллоеву Х.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты>

В соответствии с техническим планом от 30.11.2017 года, составленным кадастровым инженером Полозовым А.А. по заказу истца, в связи с созданием здания, расположенного по адресу: г<адрес> частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, частично за пределами земельного участка в пределах кадастрового квартала 24:50:0500072 располагается одноэтажный жилой дом, площадью 53,5 кв., год завершения строительства 2017 г.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения сторон, показания свидетеля, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с чем судебная коллегия соглашается не находя правовых оснований для вывода об обратном в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, фактически повторяющих позицию стороны истца в суде первой инстанции.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что выполненные кадастровым инженером Полозовым А.А. при составлении межевого плана от 05.03.2019 года кадастровые работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка и части границы смежного земельного участка общего пользования, с кадастровым номером № на основании проведенной геодезической съемки, по фактическому использованию земельным участком и с учетом смежных земельных участков, установившие наложение границ данных участков, а также наложение границ спорного земельного участка с землями государственная собственность на которые не разграничена, нельзя расценивать как доказательство наличия реестровой ошибки подлежащей исправлению в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений закона несоответствие границ земельного участка, определённых по результатам его межевания, с границами земельного участка, определёнными по его фактическому использования на дату проведения измерений, ни кадастровой, ни реестровой ошибкой не является. Определение границ земельного участка по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, осуществляется в процедуре уточнения границ земельного участка только при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, и отсутствии сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В данном случае, площадь и границы спорного земельного участка определены с 18 марта 1996 года в соответствии с документами, подтверждающими право бывших собственников и истца Фатхуллоева Х.З. на земельный участок, сведениями, отраженными в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в частности при утверждении 18 марта 1996 года председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска плана границ земельного участка, уточнены в 2007 г. при утверждении начальником территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю в отношении данного земельного участка каталога координат поворотных точек границ земельного участка и регистрации прав собственника земельного участка в ЕГРП.. При этом судом установлено и стороной истца не отрицалось, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка, в пределах его границ располагался дом нежилого назначения, общей площадью 22 кв.м., который был впоследующем достроен истцом, в настоящее время имеет площадь 53,5 кв.м., частично находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, частично за пределами земельного участка в пределах кадастрового квартала № что подтверждается представленным истцом техническим планом от 30.11.2017 г.

При наличии правоустанавливающих документов, и документов, определявших местоположение границ спорного земельного участка при его образовании, что имеет место в данном случае, правовых оснований для определения его границ по фактическому местоположению на местности у кадастрового инженера не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие реестровой ошибки подтверждается планами ДМИиЗО города Красноярска на которых видно, что конфигурация участка Фатхуллоева иная, чем в ЕГРН, являются необоснованными. Общие сведения о земельных участках СНТ «Солнечный» таким документом не являются. Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что из землеустроительного дела СНТ видно, что между землями общего пользования и внесенными данными по участку 255б существует участок неразграниченной собственности, на котором расположен дом истца, поскольку дом Фатхуллоев возводил частично выходя за границы приобретенного им земельного участка. Соответственно, не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что возле спорной границы находится столб линии электропередач, идет старый водопровод, ни один из садоводов каких либо претензий не предъявлял.

Поскольку фактическая площадь спорного земельного участка истца и его границы изменились частично за счет земель общего пользования садоводства, частично за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворение иска повлечет за собой переход к истцу, в отсутствие на то правовых оснований права собственности, на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв.м., являющегося землями общего пользования СНТ «Солнечный», а также перераспределение в собственность истца 116,48 кв.м. из земель, относящихся к государственной собственности, что противоречит закону, нарушит права членов СНТ «Солнечный» и муниципального образования г. Красноярск на распоряжение соответствующими землями. Указанное позволяет согласиться с выводом суда об отказе в принятии судом признания иска. Суд обоснованно оценил позицию председателя СНТ « Солнечный» указав на пределы компетенции и интересы всех членов садоводства.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и вынес законное обоснованное решение оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ольховой Е.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи