Решение по делу № 33-12157/2015 от 15.05.2015

Судья Калинин О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Воскресенское ССМУ №33» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кулешова С. А. к ООО «Воскресенское ССМУ №33» о возмещении вреда, причиненного заливом участка и подвала дома,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кулешова С.А., представителя ООО «Воскресенское ССМУ №33» - Смирновой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Воскресенское ССМУ № 33» о возмещении вреда, причиненного заливом участка и подвала частного дома.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником дома и участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м/р-н Салтыковка, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 03:00 произошел прорыв магистральной трубы водопровода на <данные изъяты> напротив его дома, в результате которого произошло затопление принадлежащего истцу земельного участка и подвала холодной водой.

В результате залива участка и подвала дома истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с оценкой ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», составил 314 563 рублей 73 копейки.

Истец просит о взыскании указанной суммы с ответчика, а также о взыскании понесенных по делу судебных расходов: вызова оценщика фирмы ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в размере 12 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 6 465, 64 рубля.

В судебном заседании Кулешов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Воскресенское ССМУ № 33» Смирнова О.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, мотивируя тем, что надлежащим ответчиком по данному делу является генподрядчик ООО «Салтыковка, поскольку по договору № 31-09-С и договору № 32С строительного подряда от <данные изъяты> именно эта организация была заказчиком.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Воскресенское ССМУ № 33» в пользу Кулешова С.А. в счет возмещения причиненного ущерба 17 170 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 рублей 94 копейки.

С ООО «Воскресенское ССМУ № 33» и Кулешова С.А. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы судом взыскано 180 000 рублей в равных долях.

С указанным решением не согласился ответчик в части взыскания в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» суммы в размере 180 000 рублей, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что часть жилого дома и земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, м/р-н Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежат по праву собственности истцу Кулешову С.А.

<данные изъяты> произошел прорыв системы водоснабжения напротив дома истца, прорвало канализацию, в результате чего соседние с местом прорыва трубопровода земельные участки подверглись затоплению. В результате данного прорыва, принадлежащий истцу объект недвижимости, получил повреждения, которые заключаются в разрушении песчаной подушки основания фундаментов здания под помещениями <данные изъяты> сдвига части конструкций столбчатых фундаментов относительно своей оси. Факт причинения ущерба недвижимому имуществу истца в виде вышеуказанных повреждений, при установленных обстоятельствах, подтверждается заключением эксперта № 14М/398-2-1085/14-СТЭ от <данные изъяты> года.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № 14М/398-2-1085/14-СТЭ от <данные изъяты> года, разрушения и деформация объекта недвижимого имущества является следствием подмыва песчаного основания здания большим количеством воды, попавшим в него с прилегающего к <данные изъяты> земельного участка, в результате его подтопления вследствие прорыва магистрального трубопровода, проходящего по обочине вдоль <данные изъяты> вблизи объекта недвижимого имущества. С учетом расположения земельного участка, а также высоких дренирующих свойств песчаного основания фундаментов здания, выявленные повреждения не могли быть вызваны многолетней эксплуатацией, в том числе увлажнением почвы земельного участка при паводковых водах.

Согласно п. 9.4, заключенного между ООО «СтройДом» и ООО «Воскресенское ССМУ №33» договора строительного подряда № 31/09-С, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, несет ответчик ООО «Воскресенское ССМУ № 33».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 14М/398-2-

1085/14-СТЭ от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного недвижимого имущества составляет 17170, 90 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 702, 1064, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что судебное экспертное заключение является достоверным доказательством, и в тоже время критически отнесся к отчету № 13-1102/8-1, представленному истцом в материалы дела, поскольку он в значительной мере противоречит заключению судебной экспертизы и выполнен специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности.

Поскольку судебная экспертиза сторонами не была оплачена, суд взыскал со каждой из сторон в пользу ООО «ПетроЭксперт» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере 180 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте ответов экспертного учреждения, не принимается судебной коллегией, так как ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об обязании генподрядчика ООО «Салтыковка» сообщить об аварии подрядчику ООО «Воскресенское ССМУ № 33» для согласования установления причины аварии и причастности к данному факту ответчика по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воскресенское ССМУ №33» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи