Решение по делу № 33-245/2023 (33-5807/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-1539/2022

УИД 35RS0010-01-2021-019699-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года № 33-245/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Якуненковой Е.Г., представителя Якуненковой С.А. - Быстровой Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Якуненковой Е.Г., представителя ответчика Якуненковой С.А. Быстровой Н.С., ответчика Хомутова А.С., судебная коллегия

установила:

Якуненкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Якуненковой С.А.,
Хомутову А.С., с учетом уточненных исковых требований просила:

- признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ..., VIN: №..., заключенную между ФИО1 и Якуненковой С.А., прекратить право собственности Якуненковой С.А. на указанный автомобиль, истребовать автомобиль из владения Якуненковой С.А., включить его в состав наследства после смерти ФИО1;

- признать недействительной сделку купли-продажи от <ДАТА> автомобиля ..., VIN: №...; прекратить право собственности Хомутова А.С. на указанный автомобиль, истребовать данный автомобиль из незаконного владения Хомутова А.С.;

- взыскать с Якуненковой С.А. юридические расходы 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО1 нотариусом открыто наследственное дело, наследниками являются ... Якуненкова С.Г., ... Якуненкова Е.Г, Якуненкова А.Г., ФИО2, сын Якуненков А.Г. Автомобиль ..., VIN: №..., не вошел в наследственную массу по причине того, что <ДАТА> был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи Якуненковой С.А. Транспортное средство - ..., VIN №..., приобретенное в период брака ФИО1 и Якуненковой С.А., продано последней Хомутову А.С. по договору купли-продажи от <ДАТА>. Полагая, что Якуненкова С.А. подделала подпись ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> после его смерти, а также незаконно выставила на продажу наследственное имущество автомобиль ..., Якуненкова Е.Г. обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны Якуненковой С.А.

Решением суда первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN: №..., заключенный <ДАТА> между ФИО1 и Якуненковой С.А.

Применены последствия недействительности сделки, истребовано транспортное средство ..., VIN: №... в наследственную массу после смерти ФИО1.

С Якуненковой С.А. в пользу Якуненковой Е.Г. взысканы расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; по проведению судебной экспертизы в размере 12 120 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> и прекращении права собственности Хомутова А.С. на автомобиль, в апелляционной жалобе Якуненкова Е.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта в указанной части и возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Якуненковой С.А. - Быстрова Н.С., ссылаясь на непредставление истцом доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, выражая несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, поскольку изменения в манере исполнения подписи ФИО1 могли быть вызваны нарушением мелкой моторики вследствие длительной болезни, просит решение суда отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Якуненковой Е.Г. представитель Якуненковой С.А. - Быстрова Н.С. просит ее жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Якуненковой С.А. - Быстровой Н.С. Якуненкова Е.Г. просит ее жалобу оставить без удовлетворения.

В подготовительной части судебного заседания судебной коллегией исследовался вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Истец Якуненкова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала необходимым направить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.Ответчику Якуненкова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Быстрова Н.С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Хомутов А.С. возражал против снятия дела с рассмотрения и направления в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств.

Указанные требования истца содержатся в описательной части решения суда.

При этом, в мотивировочной части решения судом указаны обстоятельства дела, установленные им по требованиям в отношении каждого из договоров, выводы суда, основанные на этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, резолютивной часть не содержит принятого судом решения в отношении договора купли-продажи автомобиля ..., VIN: №....

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционным жалобам Якуненковой Е.Г., представителя Якуненковой С.А. - Быстровой Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий    

Судьи: