Решение по делу № 33-4778/2020 от 15.04.2020

Судья Альбрант М.О. Дело № 33-4778/2020 2.068

№ 9-43/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000111-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Набоковой Ирины Васильевны к Пенсионному фонду РФ в лице Управления Пенсионного Фонда России в Березовском районе Красноярского края о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,

по частной жалобе истца Набоковой И.В.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Набоковой Ирины Васильевны к Пенсионному фонду РФ в лице Управления Пенсионного Фонда России в Березовском районе Красноярского края о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, возвратить истцу в связи с не подсудностью»

УСТАНОВИЛА:

Набокова И.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда России в Березовском районе Красноярского края (межрайонное) о признании незаконным решения руководителя ТО ПФ РФ № от 06.11.2019 года об отказе в назначении пенсии и включении периода работы в должности логопеда в детской поликлинике КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Набокова И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, подсудность спора Сосновоборскому городскому суду с учетом ее проживания в г. Сосновоборск и места нахождения ответчика - УПФР по г. Сосновоборску по адресу: <адрес>, куда она обращалась за назначением пенсии и откуда получила обжалуемый отказ.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Набоковой И.В., суд, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, исходя из того, что в качестве ответчика указано ГУ - УПФ РФ в Березовском районе Красноярского края (межрайонное), верно указал на неподсудность спора, поскольку заявленные истцом требования к данному ответчику, расположенному по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Сосновоборского городского суда Красноярского края, подлежат предъявлению в Березовский районный суд Красноярского края.

Данные выводы соответствуют нормам процессуального права и выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой ГУ - УПФ РФ в Березовском районе Красноярского края (межрайонное), расположенное по адресу: <адрес>, филиалов и представительств не имеет, обособленных подразделений ответчика в г. Сосновоборск также нет.

При таких обстоятельствах, положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, не подлежат применению, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Кроме того, из искового заявления Набоковой И.В. не следует, что ее иск к ответчику о защите пенсионных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем, положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности не распространяются на спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию). В этой связи, доводы частной жалобы истца о ее проживании в г. Сосновоборск, в связи с чем ей неудобно рассмотрение дела в Березовском районном суда Красноярского края не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на обращение с настоящим иском к иному ответчику - УПФР по г. Сосновоборску, противоречит содержанию искового заявления и приложенным к нему документам.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, доводы частной жалобы истца являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Набоковой И.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова