Решение по делу № 2-1567/2021 от 17.08.2020

Дело № 2-1567/20201

УИД 18RS0003-01-2020-003687-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                        город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи                        Петровой Е.В.,

при секретаре                            Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Д.С. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании суммы по договору,

установил:

Е.Д.С. обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о взыскании суммы, мотивируя свои требования следующим.

В начале февраля 2019 года Е.Д.С. приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий З.О.А., находившийся в залоге в ПАО «БыстроБанк». Данный автомобиль ей предложила купить Ч.Э.Г., которая является представителем банка.

Е.Д.С. перевела на банковский счет Ч.Э.Г. 105 000 рублей за покупку данного автомобиля, после чего в течение недели Ч.Э.Г. прислала ей оригинал ПТС на данный автомобиль, который в настоящее время находится у нее. Других документов Е.Д.С. не получала.

После покупки Е.Д.С. полностью восстановила автомобиль, который был в нерабочем состоянии.

В период с мая по август 2019 года истец просила Ч.Э.Г. скинуть ей какие-нибудь документы для переоформления автомобиля, на что Ч.Э.Г. отвечала, что на автомобиль наложен арест, надо подождать.

В августе 2019 года данный автомобиль у истца забрали по суду и передали З.О.А.. В настоящее время истец не имеет ни автомобиля, ни денег, затраченных на его покупку и ремонт.

23 марта 2020 года истец написала претензию в банк, на которую до сих пор не получила никакого ответа.

На основании изложенного просила взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу истца 105 000 рублей, которые она перевела представителю Банка за покупку автомобиля.

Определением суда от 2 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ч.Э.Г., определением от 18 марта 2021 года - З.О.А.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «БыстроБанк», извещенный надлежащим образом о дате, времен и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором с завяленными требованиями не согласился. Пояснил, что указанный автомобиль был арестован в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к З.О.А., и будет реализован в ходе проведения публичных торгов. ПАО «БыстроБанк» не осуществлял продажу и не был стороной договора купли-продажи залогового автомобиля истцу. Согласно доверенности, выданной ПАО «БыстроБанк» Ч.Э.Г., последняя не является лицом, уполномоченным Банком на заключение сделок по реализации имущества и прием денежных средств от имени ПАО «БыстроБанк». Каких-либо доказательств обратного не представлено, в связи с чем, полагает, что Банк не может нести ответственность по сделке, в которой он не принимает участие. Полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Ч.Э.Г., З.О.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    Представитель третьего лица Ч.Э.Г. С.К.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование свих доводов. В данном деле вины ПАО «БыстроБанк» нет. Ч.Э.Г. от истца денежные средства не получала.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец в иске ссылается на заключение ей с ответчиком в лице его представителя Ч.Э.Г., действующей на основании доверенности, в начале февраля 2019 года договора купли-продажи автомобиля, который в дальнейшем был у нее изъят.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 2013 года выпуска, зарегистрирован за З.О.А.

    Из доверенностей № 74 от 24 апреля 2019 года, № 213 от 28 августа 2017 года, следует, что ПАО «БыстроБанк» предоставило Ч.Э.Г. право представлять интересы Банка: перед физическими и юридическими лицами, государственными и муниципальными организациями на всей территории РФ, в том числе с правом подписания от имени Банка ответов на претензии клиентов Банка; в судебных органах с правами, предоставленными стороне в процессе в соответствии с нормами Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации; в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной антимонопольной службе.

    Также в соответствии с указанными доверенностями, поверенному предоставляется право от имени Банка: участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, подавать заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, представлять интересы Банка в арбитражных судах всех инстанций по делам о банкротстве.

    Также в материалах дела представлены копии заявлений Е.Д.С. в Филиал <номер> Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> о перечислении денежных средств с карты <номер> на карту <номер>: <номер> от 5 февраля 2019 года на сумму 1050 рублей, <номер> от 5 февраля 2019 года на сумму 50 625 рублей, <номер> от <дата> на сумму 54675 рублей.

    Согласно ответу на запрос суда Банк ВТБ (ПАО), банковская карта <номер> принадлежит Е.Д.С.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.

    Истцом заявлены исковые требования о возврате ей Банком денежных средств в размере 105 000 рублей, переданных ей Ч.Э.Г. как представителю Банка по договору купли-продажи автомобиля.

    В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Истцом требование о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль предъявлено к ответчику ПАО «БыстроБанк», вместе с тем доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля заключался между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения такого договора, факта перечисления денежных средств в указанном размере ответчику, самого факта передачи ей автомобиля. Истец в обоснование своих доводов не представила суду никаких доказательств подтверждающих факт владения автомобилем.

    Доводы о том, что Ч.Э.Г. являлась представителем Банка, уполномоченным на совершение данной сделки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что Ч.Э.Г. имела полномочия на совершение от имени Банка сделки по купле-продаже автомобиля, а также была уполномочена на получение денежных средств от лица Банка по договору.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «БыстроБанк» денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Е.Д.С. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании суммы по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 19 мая 2021 года.

Председательствующий судья                              Е.В. Петрова