Решение по делу № 33-2136/2019 от 28.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2136/2019

Строка № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» марта 2019 г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.,

гражданское дело по иску Гончарова А.И. к Шкундину К.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шкундина К.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

у с т а н о в и л а:

Гончаров А.И. обратился с иском к Шкундину К.С., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, судебные издержки, указывая, что последним были получены от него денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской, при этом какой-либо договор, заключенный с соблюдением требований действующего законодательства, между сторонами отсутствует (л.д. 3,38-39).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г. с Шкундина К.С. в пользу Гончарова А.И. взысканы убытки в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей (л.д. 58, 59-63).

В апелляционной жалобе Шкундин К.С. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также были неправильно применены нормы материального права (л.д. 73-74, 91-93).

В судебном заседании Гончаров А.И., его представитель по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Маклакова Т.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться, установив, что 12 июня 2018 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей как первый платеж по договору продажи дела по производству натяжного потолка, с условием получения Шкундиным К.С. последующего платежа через 30 календарных дней после получения первого платежа, что подтверждается распиской, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, и, учитывая, что условия, указанные в расписке, подписанной сторонами исполнены не были, пришел к выводу, что полученные денежные средства являются убытками и по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, и взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей как убытки.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение районного суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела и нарушения или неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебной коллегией установлено, что 12 июня 2018 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей как первый платеж по договору продажи дела по производству натяжного полотка, с условием получения Шкундиным К.С. последующего платежа через 30 календарных дней после получения первого платежа.

С момента получения первого платежа происходит переоформление электронных площадок, передача части расходных материалов, обучение технологии производства натяжного потолка, передача контрактной информации по коммерческой части ведения дела. Окончательная передача оборудования и материалов осуществляется по получению второго платежа в размере 300 000 рублей (л.д.5).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что им ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, однако вторая сумма в размере 300 000 рублей передана не была, поскольку должна была быть перечислена на счет ИП, который должен был быть открыт. В связи с тем, что счет ИП не был открыт, вторая часть денежных средств не была перечислена.

Условия, указанные в расписке, подписанной сторонами, о переоформлении электронных площадок, передачи части расходных материалов, обучению технологии производства натяжного потолка, передачи контрактной информации по коммерческой части ведения дела, сторонами исполнены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в районном суде ответчиком не отрицалось, что сведения о продаже цеха по производству натяжных потолков по настоящее время размещены в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования - "Интернет" на сайте продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что договор между сторонами не был заключен, как и соглашение о задатке, 300 000 рублей, переданные по расписке, являлись авансовым платежом, каких-либо оснований удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 рублей в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы о том, по чьей вине не был заключен договор (данное обстоятельство имеет значение лишь при решении вопроса о возврате задатка, а не аванса).

Поскольку ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания переданных денежных средств, они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа районным судом в принятии встречного иска не влекут отмену постановленного решения, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления, более того, все доводы ответчика были предметом проверки суда, нашли отражение в решении и обоснованно были отклонены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шкугдина К.С. в пользу Гончарова А.И. неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести рублей).

Председательствующий:

Судьи коллегии: