Решение по делу № 33а-4350/2020 от 12.03.2020

Судья: Митина И.А. Дело № 33а-4350/2020

УИД: 63RS0045-01-2019-005071-83

Дело № 2а-4495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Жабковской Г.В. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Орцаеву Ч.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары Казаряну В.В., руководителю УФССП России по Самарской области Шильникову Д.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары находится исполнительное производство № от 29 февраля 2012 г., возбужденное во исполнение решения Промышленного районного суда г. Самары по делу №2-7196/2011 о взыскании с должника Бояркиной Г.А. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» задолженности в размере 544 011,16 руб., однако, требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в отношении должника в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах, не приняты меры по отысканию его имущества, не опрошен должник и не совершен выход по адресу его регистрации и фактического места проживания, не опрошены его соседи и родственники, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД по имуществу должника, в том числе, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, в том числе в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы ООО «Коллекторское агентство «Содействие», являющегося взыскателем по исполнительному производству. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости совершения исполнительных действий, однако судебный пристав отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий. Руководители ОСП Промышленного района г. Самары и УФССП России по Самарской области надлежащий контроль по организации принудительного исполнения решения суда не осуществляют, в связи с чем несут персональную ответственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просило суд признать незаконным длящееся бездействие:

судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Орцаева Ч.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 29 февраля 2012 г., а также в неисполнении решения Промышленного районного суда г. Самары по делу №2-7196/2011 на дату 14 августа 2019 г., выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «Коллекторское агентство «Содействие»;

начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара Казаряна В.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Промышленного районного суда г. Самары по делу №2-7196/2011;

руководителя УФССП России по Самарской области Шильникова Д.А., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Промышленного районного суда г. Самары по делу №2-7196/2011, находящееся на исполнении в ОСП Промышленного района г. Самара;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Коллекторское агентство «Содействие» посредством исполнения вышеуказанного решения суда, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также административный истец ходатайствовал об истребовании из УФНС России по Самарской области и банков сведений об открытых и закрытых счетах должника, выписок по движению денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано.

С данным решением не согласился представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Жабковская Г.В. (по доверенности), в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с 29 февраля 2012 г. в производстве ОСП Промышленного района г.Самары на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 13 декабря 2011 г., выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-7196/2011 в отношении должника Бояркиной Г.А., предмет исполнения: взыскание задолженность в размере 579 044, 95 руб. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (правопреемник ЗАО «Банк Интеза»).

Установлено, что исполнительное производство № и исполнительное производство № в отношении Бояркина А.Н. (супруг Бояркиной Г.А.) объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до 27 декабря 2019 г.) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до 27 декабря 2019 г.) старший судебный пристав в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

На основании статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до 27 декабря 2019 г.), пунктов 3.4. - 3.6. раздела III Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области утвержденного Приказом ФССП России от 04 октября 2013 г. N 386 руководитель территориального органа, он же главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в обязанности главного судебного пристава-исполнителя организация и непосредственное осуществление принудительного исполнения требований исполнительного документа, не входит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Ошкиной О.В., Саприной В.А., Караблиной М.В., Волковой М.Н., Шпилевой В.И., Инкиной Т.А., Габдрахимовой Т.А. (в производстве которых находилось исполнительное производство № до марта 2019 г.) направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД г.Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

24 мая 2012 г. вышеназванными судебными приставами – исполнителями вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника; 13 июня 2012 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 12 сентября 2014г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 13 июля 2016 г., 28 сентября 2016 г., 27 января 2017 г., 03 февраля 2017 г., 05 мая 2017 г., 11 июля 2017 г., 21 августа 2017 г., 30 августа 2017 г., 05 октября 2017 г., 17 января 2018 г., 30 января 2018 г., 16 февраля 2018 г., 21 марта 2018 г., 12 апреля 2018 г. 10 мая 2018 г., 05 июня 2018 г., 10 июля 2018 г., 07 сентября 2018 г. постановления о распределении денежных средств; 19 сентября 2018 г. и 30 октября 2018 г. постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; 16 ноября 2018 г., 23 ноября 2018 г. постановления о распределении денежных средств; 14 декабря постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; 28 декабря 2018 г., 17 января 2019 г., 18 января 2019 г., 23 января 2019 г., 07 февраля 2019 г., 12 февраля 2019 г., 15 февраля 2019 г. постановления о распределении денежных средств.

С марта 2019 г. исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орцаева Ч.В., чье бездействие оспаривается в рамках настоящего дела.

Установлено, подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Орцаевым Ч.В. направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено.

В адрес ОСП Промышленного района г. Самара от взыскателя поступило заявление о розыске должника, его имущества.

11 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Орцаевым Ч.В. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

21 июня 2019г. в ОСП Промышленного района г. Самара поступило заявление взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Орцаевым Ч.В. вынесено постановление об отказе ограничения выезда; 06 июля 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 26 июля 2019 г., 01 августа 2019 г., 09 августа 2019 г., 12 августа 2019 г., 02 сентября 2019 г. постановления о распределении денежных средств; 02 сентября 2019 г. пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Ежемесячно удерживаются пенсионные выплаты в счет погашение задолженностей взыскателям. На 13 сентября 2019 г. взыскано 154 319, 76 руб. Остаток долга составляет 424 724, 24 руб.

25 марта, 24 мая и 19 августа 2019 г. осуществлены выходы по месту жительства должника. Дома никого не было. Со слов соседей они находятся на лечении в Соль-Илецке.

12 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем Орцаевым Ч.В. осуществлен опрос Бояркиной Г.А., которая пояснила, что о задолженности знает и по мере возможности погашает. Официально не трудоустроена, в случае трудоустройства обязуется предоставить справку с места работы. Имущества не имеет. Является тяжелобольной (онкология), её муж Бояркин А.Н. не может двигаться).

Бояркиной Г.А. вручено требование о предоставлении квитанций о погашении задолженности и справку 2-НДФЛ за 2019 г.

Сведений об обращениях ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары Казаряну В.В., руководителю УФССП России по Самарской области Шильникову Д.А., материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Орцаевым Ч.В. в рамках исполнительного производства №от 29 февраля 2012г. не допущено.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, то основания для вывода о бездействии вышестоящих должностных лиц в части ненадлежащего контроля и организации деятельности также отсутствуют, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил ряд перечисленных в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе исполнительных действий, необходимых, по мнению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не обоснованы.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства и материалы, необходимые для разрешения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Предусмотренных статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для истребования доказательств по ходатайству административного истца установлено не было.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов сторонами не заявлялось, в судебное заседание административный истец не явился, что свидетельствует об отсутствии возражений против окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам. Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об истребовании сведений из налоговых органов не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение пункта 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направил в адрес ООО «Коллекторское агентство «Содействие» копии документов, полученных судом, в связи с чем, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не влекут отмену решения суда, поскольку представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие», извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности воспользоваться своими правами на ознакомлении с материалами дела, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено. Вопреки доводам жалобы, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Жабковской Г.В. (по доверенности) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –