Решение по делу № 2-444/2021 от 31.07.2020

Дело № 2-444/2021

УИД: 24RS0032-01-2020-003180-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                    18 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В., при помощнике судьи Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супарекиной С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Казмалы И.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Супарекина С.Н. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку, в размере 369 450 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 184 725 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Казмалы И.Г. заключен договор на изготовление столярных изделий №-Д. Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с договором-заказом №-Д, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, а именно: изготовить кухню шпонированную (дуб), по размерам и проекту заказчика. В соответствие с договором, общая стоимость изделия составила 369 450 руб., срок выполнения работ - 40 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ИП Казмалы И.Г. предоплату, в сумме 194 320 руб. Таким образом, подрядчик должен был выполнить работу по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком пропущен срок выполнения работы на 126 дней, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, в размере 369 450 руб. (самостоятельно сниженная истцом до цены договора).

В судебное заседание истец Супарекина С.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде Домрачеву К.Ю. (полномочия проверены), который в судебном заседании требование, в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. не поддержал, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ИП Казмалы И.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Бурейко С.Ю. (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на иск, указав следующее. Согласно договора-заказа №-Д от 01.02.2020г., срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней. ФИО3 п.п. «б» п. 24.4 договора подряда Д-92 от 01.02.2020г., суббота и воскресенье являются выходными днями, поэтому конечным сроком выполнения работ, является ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 РФ № от 25.03.2020г. «Об объявлении в Российской ФИО1 нерабочих дней», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по всей территории РФ устанавливаются нерабочие (выходные) дни. ФИО3 ФИО4 края №-уг от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории ФИО4 края» - с 28.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приостановлена деятельность предприятий. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» - с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В п. 2 названного ФИО3 приведен перечень организаций, которые имеют право оказывать услуги населению в период самоизоляции, столярные мастерские в этом перечне отсутствуют. Таким образом, ФИО3 ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с тем, что деятельность по оказанию услуг населению в указанный период была приостановлена, оказать услугу в    сроки установленные договором, не представлялось возможным. Установка кухонного гарнитура была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату, Супарекина С.Н., оплатила оставшуюся часть денежных средств по договору, в размере 209 970 руб. В процессе установки кухонного гарнитура были выявлены не соответствия проекту, а именно: отсутствие в левом крайнем навесном шкафу остекления, на трех верхних шкафах отсутствует декоративная решетка. Перечисленные несоответствия были устранены. После устранения несоответствий проекту, Супарекина С.Н. пожелала внести дополнительные изменения в проект. Согласования проекта по установке нового стекла, плетения и декоративного элемента, проходило с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Супарекина С.Н. сама лично участвовала в поиске новых подходящих ей декоративных элементов. ДД.ММ.ГГГГ Супарекиной С.Н. были установлены фасады кухонного гарнитура, ФИО3 обновленного ею проекта. Претензий к установке Супарекина С.Н. не имела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и его представителя, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО3 части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу части 3 статьи 730 гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № (в редакции от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуги).

ФИО3 п. п. 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Супарекиной С.Н. и ИП Казмалы И.Г. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке столярного изделия в интерьер заказчика, ФИО3 которого, подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с договором-заказом №-Д, являющимся неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФИО3 договора-заказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется изготовить кухню шпонированную (дуб) по размерам и проекту заказчика. Срок изготовления 40 рабочих дней. Предварительная стоимость заказа 369 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Супарекина С.Н. оплатила аванс за изготовление кухни, в размере 194 320 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру истица доплатила 209 970 руб. за изготовление кухни.

ДД.ММ.ГГГГ Супарекина С.Н. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, перечисленных в претензии, в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии, требуя уплатить неустойку в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки по день добровольного удовлетворения требования, в размере 369450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией о выплате неустойки за пропуск срока выполнения работ по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 369450 руб. и выплатить неустойку, в том же размере, за пропуск вновь установленных сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ товар и результат работ был принят истцом, однако, акт выполненных работ, сторонами не подписывался.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Казмалы И.Г. нарушены условия договора о требованиях к срокам. Изготовленный ответчиком кухонный гарнитур был установлен истцу за сроками, предусмотренными договором.

ФИО3 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №-Д от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

ФИО3 договора-заказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления кухни составляет 40 рабочих дней. Таким образом, сроком выполнения работ, является ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенными в связи с этим государственными органами ограничительными и запретительными мерами, суд считает обоснованными, в связи со следующим.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», статьей 90 Устава ФИО4 края, учитывая решение Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО4 краю от ДД.ММ.ГГГГ №, решение краевой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N8, был принят ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019–nCoV, на территории ФИО4 края», приостанавливающий деятельность предприятий, не относящихся к сфере реализации продовольственных товаров первой необходимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем принятые ограничительные меры неоднократно продлялись ФИО3 ФИО4 края "О внесении изменений в ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ N71-уг от ДД.ММ.ГГГГ за №-уг (по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ за №-уг (по 11.05.2020г.), от ДД.ММ.ГГГГ за №-уг (по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ за №-уг (по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ за №-уг (по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, органами государственной власти и местного самоуправления были введены ограничительные меры, которые привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 407 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ФИО3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции», разъяснено, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство Должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от Договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении, при этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт3 статьи 407, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от Договора, Должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 7, 2 статьи 374 ГК" РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N87 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст.416, 417 ГК РФ и сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу, что просрочка в изготовлении и установке кухонного гарнитура истцу, обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) и введенными в связи с этим государственными органами, ограничительными и запретительными мерами.

Принимая во внимание, что срок изготовления и установки кухонного гарнитура был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней), т.е. в период, на который приходится действие ограничительных мер, что объективно исключало возможность по исполнению договорных обязательств, однако в последствие, гарнитур был изготовлен и установлен только ДД.ММ.ГГГГ, ответчику подлежит начислению неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), в размере 363 861 руб., из расчета: 404 290 руб. х 30 дней х 3%.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поведение ответчика по исполнению обязательств по договору с истцом в период самоизоляции и возражения ответчика в связи с этим о невозможности соблюдения сроков, установленных договором, а также экономическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», поведение ответчика и принятие мер по скорейшему исполнению договора, после отмены ограничительных мер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены присужденные судом в его пользу суммы в возмещение вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены, размер штрафа составит 3 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Казмалы И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 190 руб. в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Супарекиной С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Казмалы И.Г. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казмалы И.Г. в пользу Супарекиной С.Н., неустойку по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части требований Супарекиной С.Н. – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казмалы И.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1190 рублей.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                 О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.