Решение по делу № 2-1421/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1421/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Свешниковой Н. Г. к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрации
г. Екатеринбурга о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Свешникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на квартиру < № > в доме < адрес >.

В обоснование иска указано, что Свешникова Н.Г. с < дд.мм.гггг > работала на
АО «Уралмашзавод». В феврале 1991 г. Свешниковой Н.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в цокольном этаже и имеющая статус служебного жилого помещения по адресу: < адрес >, общей площадью 42,8 кв.м. Семья в тот период составляла 6 человек. С момента вселения семья Свешниковых производила оплату коммунальных услуг и жилой площади, так как был заключен договор найма жилой площади. Регулярно производился текущий ремонт. Свешникова Н.Г. расторгла брак со свои мужем Г. 24.12.2004. В настоящее время на данной жилой площади проживает Свешникова Н.Г. Истец неоднократно обращался в соответствующие органы с вопросом о выдаче ордера на занимаемое жилое помещение, но получал отказ. Последний отказ был получен в декабре 2000 г., в котором указано, что квартира является маневренным фондом и ордер на нее выдан быть не может. Семья Свешниковых как многодетная состояла в списке очередников на получение жилой площади, что давало право на получение жилья на предприятии. С семьей Свешниковых при вселении в спорную квартиру не заключался договор найма жилого помещения маневренного фонда. Фактически проживание семьи Свешниковых в указанной квартире не ограничивалось временными рамками. Требований о выселении истца с момента вселения в спорную квартиру и по настоящее время не заявлено. Поскольку в кадастровом паспорте на спорное жилое помещение данные о собственнике отсутствуют, то собственником спорного имущества является государство. При таких условиях иск о признании права на имущество подается к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Свешникова Н.Г. руководствуясь действующим законодательством, владела как своим собственным недвижимым имуществом в течение двадцати семи лет (с учетом срока исковой давности по соответствующим требованиям). На основании гражданского законодательства у Свешниковой Н.Г. возникает право обратиться в суд за признанием за ней права собственности на квартиру №< № > в доме < адрес >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ответчик Администрация
г. Екатеринбурга.

Истец Свешникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Кудрявцеву Л.Г.

В ходе судебного заседания представитель истца Кудрявцев Л.Г. исковые требования поддержал в полно объеме. Суду пояснил, что истец оплачивает коммунальные услуги, проживает в жилом помещении непрерывно более 20 лет. Свешникова Н.Г. обращалась в суд с иском об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, но ей было отказано. Жилое помещение предоставлялось Свешниковой Н.Г. временно, поскольку семья была многодетная. Зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире истец не может. В Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о собственнике квартиры. Ответчиком не представлено постановление об отнесении квартиры к муниципальной собственности. Истец уверен, что жилое помещение занимает законно.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Савичева А.А. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец знал о том, что он не собственник спорной квартиры и являться им не может.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на заявления, просил в удовлетворении иска к Министерству отказать.

Суд, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

На основании абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, жилое помещение представляет собой квартиру №< № > в доме < адрес >, общей площадью 42,8 кв.м.

В настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства (справка МКУ «Центр муниципальных услуг» < № > от 29.03.2018).

Фактически в квартире №< № > проживает истец Свешникова Н.Г. Жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы в качестве служебного для временного проживания. Данные факты изложены в исковом заявлении, а также подтверждены представителем истца в ходе судебного заседания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2003 Свешниковой Н.Г. отказано в признании за ней права на спорную жилую площадь, изменение правового статуса жилого помещения, выдачу ордера. Из данного судебного акта также следует, что квартире №< № > официально был присвоен статус маневренного жилого фонда (постановление главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 11.11.1996). Истцу было разрешено временно, без прописки и права на жилую площадь, проживать в спорной квартире до получения жилья в порядке очередности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, Свешникова Н.Г. не могла не знать о правах Администрации г. Екатеринбурга на спорное жилое помещение. В момент вселения в квартиру №< № > истец не имел оснований считать себя собственником данного жилого помещения, а владение имуществом осуществлялось на основании найма служебного жилого помещения. Данный довод также подтверждается фактом ежемесячной оплаты найма жилого помещения (л.д. 9-10).

Утверждение истца о том, что он фактически пользовался квартирой более 27 лет, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на квартиру по адресу: < адрес >
< адрес >, в силу приобретательной давности.

Отсутствие сведения о собственнике квартиры №< № > в Едином государственном реестре недвижимости не порождает статус бесхозяйной вещи за данным жилым помещением (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Учет муниципальной собственности ведет Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (решение Екатеринбургской городской Думы от 13.09.2006 №51/26).

Поскольку жилое помещение было принято в муниципальную собственность в 1996 г., собственник квартиры мог не вносить данные в Единый государственный реестр недвижимости. Истец не пожелал обратиться в Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга за получением сведений о правообладателе спорной квартиры.

Таким образом, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга относительно пользования спорным жилым помещением, требования Свешниковой Н.Г. о признании права собственности на квартиру №< № > в доме < адрес > в силу приобретательской давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свешниковой Н. Г. к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ