Решение по делу № 33-44/2019 от 09.01.2019

Судья Толстенков А.Б.                                                            Дело № 33-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам         Пензенского областного суда в составе:

председательствующего            Терехиной Л.В.,

судей                              Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре                            Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева С.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25.09.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зиновьева С.В. к Управлению МВД России по Пензенской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства и отмене, оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании приказа начальника СУ УМВД России по Пензенской области от 22.07.2016 г. № л/с Зиновьев С.В. назначен на должность <данные изъяты> следственного отдела ОМВД России по <адрес>, в которой проходит службу по настоящее время.

Приказом начальника СУ УМВД России по Пензенской области № от 08.12.2017 г. за нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившееся в неполноте проведенного расследования по уголовному делу №, повлекшее его возвращение прокурором для дополнительного расследования, майору юстиции Зиновьеву С.В. - <данные изъяты> следственного отдела ОМВД России по <адрес> было объявлено замечание (пункт 1 приказа).

Зиновьев С.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Пензенской области, указав, что 25.07.2018 г. при ознакомлении с приказом начальника СУ УМВД России Пензенской области № от 24.07.2018 г. ему стало известно, что у него имеется действующее дисциплинарное взыскание - замечание, объявленное приказом СУ УМВД России по Пензенской области от 08.12.2017 г. №. Однако с вышеуказанным приказом, а также с заключением по материалам служебной проверки по фактам, послужившим основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, он ознакомлен не был, тем самым был лишен возможности обжаловать вышеуказанный приказ в установленном порядке. Просил признать приказ начальника СУ УМВД России по Пензенской области от 08.12.2017 г. № о наложении на него дисциплинарного взыскания и объявлении замечания не соответствующим требованиям законодательства и подлежащим отмене.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зиновьев С.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, новым решением признать п.1 приказа начальника СУ УМВД России по Пензенской области № от 08.12.2017 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным. Считает, что данный приказ вынесен в нарушение ч.11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ. При осуществлении предварительного следствия по уголовному делу № им, как следователем, не было допущено осознанных и систематических нарушений законодательства, небрежности, собранные им доказательства вины В.О.Д были достаточными для дальнейшего утверждения обвинительного заключения прокурором. Прокурор, возвратив дело для дополнительного расследования, воспользовался правом, предусмотренным ст. 221 УПК РФ, что само по себе не свидетельствует о незаконности его действий по расследованию дела. Считает, что факт нарушения им служебной дисциплины и совершения дисциплинарного проступка ответчиком не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зиновьев С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель УМВД России по Пензенской области Демин П.Н., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № было возбуждено 23.05.2017 г. <данные изъяты> СО УМВД России по <адрес> Б.Д.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ («Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере»).

В ходе предварительного расследования было установлено, что В.О.Д, являясь <данные изъяты>, осознавая возможность использования служебных полномочий, сформировала преступный умысел, направленный на систематическое незаконное извлечение прибыли путем присвоения вверенного ей имущества в виде денежных средств, поступающих ей в процессе ведения исполнительных производств. Так, она в период с 20.01.2016 г. по 30.06.2016 г., умышленно используя свое служебное положение, похитила путем присвоения принадлежащие УФССП по Пензенской области денежные средства на сумму 10 000 руб.

По результатам проведенного расследования 18.07.2017 г. В.О.Д было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ; 20.07.2017 г. она была ознакомлена с материалами уголовного дела, тот же день уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Пензенского района для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для его рассмотрения.

31.07.2017 г. уголовное дело было возвращено заместителем прокурора Пензенского района в СО ОМВД России по <адрес> для производства дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

31.07.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено врио начальника СО ОМВД России по <адрес>, его производство было поручено <данные изъяты> СО ОМВД России по <адрес> Зиновьеву С.В., которым данное уголовное дело в этот же день было принято к производству, срок предварительного следствия по делу установлен 1 месяц.

28.08.2017 г. В.О.Д было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ; 29.08.2017 г. она была ознакомлена с материалами уголовного дела, тот же день уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Пензенского района для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для его рассмотрения.

Постановлением от 08.09.2017 г. уголовное дело было возвращено заместителем прокурора Пензенского района Т.Г.Л. в СО ОМВД России по <адрес> для производства дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений.

Постановление заместителя прокурора Пензенского района от 08.09.2017 г. было обжаловано следователем СО ОМВД России по <адрес> Зиновьевым С. В. прокурору Пензенского района Пензенской области. Постановлением прокурора Пензенского района Пензенской области от 27.09.2017 г. жалоба (ходатайство) СО ОМВД России по <адрес> Зиновьева С.В. оставлена без удовлетворения.

Недостатки, указанные в постановлении заместителя прокурора Пензенского района от 08.09.2017 г., в последующем органом следствия были устранены, уголовное дело было направлено прокурору Пензенского района Пензенской области, в дальнейшем направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу был постановлен приговор Пензенского районного суда Пензенской области, которым В.О.Д была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

На основании рапорта следователя КМО СУ УМВД России по Пензенской области З.Р.Д. была проведена служебная проверка по факту повторного возращения прокурором уголовного дела №.

Заключением по материалам служебной проверки от 13.11.2017 г., утверждённым заместителем начальника СУ УМВД России по Пензенской области 13.11.2017 г., установлено, что причиной возвращения уголовного дела для дополнительного расследования на основании постановления заместителя прокурора от 31.07.2017 г. послужило нарушение слелдователем Б.Д.О. требований ч.6 ст. 47, п.1 ч.1 ст. 81, п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, выразившееся в неверной формулировке предъявленного обвинения, не приобщении материалов исполнительных производств в качестве вещественных доказательств, а также разъяснение прав обвиняемому, несоответствующих действующей редакции УПК РФ.

Причиной повторного возвращения уголовного дела для дополнительного расследования на основании постановления заместителя прокурора от 08.09.2017 г., послужило нарушение <данные изъяты> Зиновьевым С.В. требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, выразившееся в не исследовании в рамках расследования по эпизоду получения денежных средств от должника М.П.Р. Установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. получены в рамках исполнительных производств №, из которых <данные изъяты> руб. были направлены на оплату административных штрафов, а также на оплату исполнительских сборов. При этом постановление о взыскании исполнительских сборов с М.П.Р. вынесены лишь по двум исполнительным производствам, наличия оснований для взыскания с М.П.Р. исполнительского сбора в связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства №, не установлено. Аналогичная ситуация по эпизоду получения денежных средства от В.А.В. по исполнительному производству №. Также в предъявленном обвинении отсутствует указание на причинение ущерба Российской Федерации.

Указанным заключением служебной проверки рекомендовано привлечь Зиновьева С.В. к дисциплинарной ответственности - объявить замечание.

Приказом начальника СУ УМВД России по Пензенской области № от 08.12.2017 г. за нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившееся в неполноте проведенного расследования по уголовному делу №, повлекшее его возвращение прокурором для дополнительного расследования, майору юстиции Зиновьеву С.В. - <данные изъяты> следственного отдела ОМВД России по <адрес> было объявлено замечание (пункт 1 приказа).

Разрешая исковые требования Зиновьева С.В. об оспаривании приказа СУ УМВД России Пензенской области № от 08.12.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из доказанности того, что истец Зиновьев С.В., являясь следователем, в производстве которого находилось уголовное дело №, в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, надлежаще не исследовал обстоятельства движения денежных средств, полученных судебным приставом-исполнителем В.О.Д (обвиняемой) от должников М.П.Р. и В.А.В., не рассмотрел вопрос о причинении материального ущерба должникам М.П.Р. и В.А.В., не указал в обвинении о причинении ущерба Российской Федерации, в результате чего уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования и пересоставления обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Доводы истца о незаконности приказа № от 08.12.2017 г. по мотиву его не ознакомления с результатами служебной проверки и самим оспариваемым приказом несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права самим автором жалобы, в данной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства, приведённого в решении.

Оценив указанные в заключении служебной проверки и приказе № от 08.12.2017 г. обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае в действиях истца усматривается дисциплинарный проступок, за который сотрудник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Положения указанной нормы наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч.4 ст.221 УПК РФ, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

При этом в силу ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращение прокурором уголовного дела следователю в данном случае имеет своей целью устранение выявленных недостатков проведенного расследования и составления обвинительного заключения.

Однако один лишь факт возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования и пересоставления обвинительного заключения не может быть расценен в качестве безусловного доказательства нарушения следователем служебной дисциплины при расследовании уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае возвращение прокурором уголовного дела следователю на основании постановления от 08.09.2017 г. само по себе не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Так, нарушения, допущенные при расследовании дела ранее и указанные в постановлении заместителя прокурора <адрес> от 31.07.2017 г. <данные изъяты> Зиновьевым С.В. были устранены. В обвинительном заключении, направленном прокурору 29.08.2017 г. истцом приведены мотивы квалификации действий обвиняемой, указано событие преступления применительно к ст. 73 УПК РФ, обвинительное заключение согласовано руководителем СО. Ошибки в применении норм УК РФ, оценку доказательств в данном случае нельзя признать дисциплинарным проступком.

Соглашаясь с законностью наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции не учел, что ошибки, явившиеся следствием неверной квалификации действий лица, совершившего преступление, неверной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм УПК РФ и УК РФ, если они не были обусловлены намеренным отступлением от норм материального или процессуального права, не носили систематического характера и не свидетельствуют о небрежности и осознанном нарушении закона и не дискредитируют власть, нельзя признать дисциплинарным проступком, влекущим применение мер дисциплинарной ответственности.

Между тем, ответчик доказательств того, что процессуальные действия истца как следователя были обусловлены намеренным отступлением от норм материального или процессуального права, носили систематический характер свидетельствуют об осознанном нарушении истцом закона, явно выходили за пределы его полномочий, и дискредитируют власть, не представил, тогда как законом именно на ответчика возложено бремя доказывания наличия законного основания для возложения на работника дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком, что при расследовании уголовного дела № истцом совершен дисциплинарный проступок, понятие которого отражено в ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Зиновьева С.В. к Управлению МВД России по Пензенской области о признании п.1 приказа от 08.12.2017 г. № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25.09. 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Зиновьева С.В. к Управлению МВД России по Пензенской области о признании приказа о наложении на Зиновьева С.В. дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 приказа начальника СУ УМВД России по Пензенской области от 08.12.2018г. № о наложении на Зиновьева С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания

Апелляционную жалобу Зиновьева С.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи