Решение по делу № 2-192/2019 от 23.10.2018

Дело №2-192/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглянко вс к ООО «Промкомплект», ООО «Капитал-Профи» о расторжении договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Круглянко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Промкомплект», ООО «Капитал-Профи» о расторжении договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курганов М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промкомплект» заключен договор об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования зарегистрирован в ЕРГН. В соответствии с п.1 договора ответчик принимает права требования к ООО «Торговый дом «На Рабочем», принадлежащие истцу на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная во второй секции на седьмом этаже общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 69,6 кв.м. и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения, возводимом по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п. 16 договора, за уступаемое по договору право, ООО «Промкомплект» обязуется выплатить истцу сумму вознаграждения в размере 3 828 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, в том числе путем зачета взаимных требований. Пояснил, что в установленный законом срок ответчиком не была произведена оплата, предусмотренная п. 16 договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести оплату денежных средств. Ответ на претензии истцом не получен. Денежные средства ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени.

Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Круглянко В.С. и ООО «Промкомплект».

Представители ответчика ООО «Промкомплект» - генеральный директор Шаровина Р.А., представитель по доверенности Анохин Д.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом (л.д. 78), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представители ответчика исковые требования Круглянко В.С. не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 55-57). Указали, что <адрес>, принадлежащая ранее ООО «Русь», была предложена ООО «Промкомплект» за поставленные стройматериалы в адрес ООО «Русь» по договору поставки №ПС/01. После поставки стройматериалов ООО «Русь» предложило оформить квартиру с Круглянко В.С. на ООО «Промкомлект», чтобы впоследствии произвести взаимозачет между ООО «Промкомлект», ООО «Русь» и Круглянко В.С., в связи с чем был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промкомплект» предложило произвести взаимозачет, поскольку сумма задолженности за поставленные материалы была равна стоимости квартиры, однако, генеральный директор ООО «Русь» отказался производить взаимозачет и переоформил мошенническим путем квартиру на ООО «Капитал-Профи». Просили суд в удовлетворении иска Круглянко В.С. отказать.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Профи», по доверенности Коршик Е.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (л.д. 78), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании не высказала мотивированных возражений по исковым требованиям Круглянко В.С.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промкомплект» заключен договор об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования зарегистрирован в ЕРГН.

В соответствии с п.1 договора ответчик принимает права требования к ООО «Торговый дом «На Рабочем», принадлежащие истцу на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная во второй секции на седьмом этаже общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 69,6 кв.м. и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой и строено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения, возводимом по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 16 договора, за уступаемое по договору право ООО «Промкомплект» обязуется выплатить истцу сумму вознаграждения в размере 3828000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, в том числе путем зачета взаимных требований (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести оплату денежных средств (л.д. 73-74).

Обратившись в суд с иском к ООО «Промкомплект» о расторжении договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, истец Круглянко В.С. указывает, что ответчиком не выполнено условие п. 16 договора, в соответствии с которым, за уступаемое по договору право ООО «Промкомплект» обязуется выплатить истцу сумму вознаграждения в размере 3828000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Промкомплект» - генеральный директор Шаровина Р.А., представитель по доверенности Анохин Д.В. в судебном заседании не оспаривали, что денежные средства в размере 3 828 000 рублей не выплачены истцу до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Неисполнение ответчиком пункта 16 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ лишает истца денежных средств, на получение которых он рассчитывал в соответствии с условиями договора.

Таким образом, условие о выплате истцу денежных средств за уступаемое ответчику право является существенным, поэтому его нарушение является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, либо расторжении договора (л.д. 73-74).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств суду не представлено. Доводы представителей ответчика ООО «Промкомплект» о переоформлении мошенническим путем квартиры на ООО «Капитал Профи» суд находит необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, как и доводы об отсутствии оснований для выплаты денежных средств в пользу Круглянко В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу денежных средств, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора, исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Капитал-Профи» не являлось стороной договора ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о его расторжении заявлены к ООО «Капитал-Профи» к ненадлежащему ответчику, учитывая также, что требований об оспаривании договора уступки прав заключенного между ООО «Капитал-Профи» и ООО «Промкомплект» истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглянко вс к ООО «Промкомплект», ООО «Капитал-Профи» о расторжении договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Круглянко В.С. и ООО «Промкомплект».

В удовлетворении требований к ООО «Капитал-Профи» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова