Решение по делу № 22К-1323/2019 от 21.06.2019

Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-1323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

при секретаре Магомедовой М.,

с участием:

представителя 1 адвоката Абдуллаевой С.И.,

прокурора Гюльмагомедова Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление 1 Ежова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 10 октября 2018 года,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ МВД по РД Магомедова М.А. о наложении ареста на денежные средства 1 (ИНН 0561061023, КПП 262801001) находящиеся на расчетном счете № №, открытого в 1), расположенном по адресу: инд. <адрес>, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Ежов А.В. просит постановление суда от 10.10.2018 года отменить, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым органом следствия возбуждено по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту незаконного отчуждения имущества 1 за период с 2006 по 2013 годы руководителями общества Абдулмуслимовым М.А. и Абдуллаевым А.М. совместно с 1 Умахановым С.О. и другими неустановленными лицами путём составления подложных документов с причинением ущерба на общую сумму в размере 633 млн. 785 тыс. 555 рублей, в том числе нежилого здания, незаконное реализованного 1», которое на основании заключенного договора аренды от 29.12.2014 между 1 передано в аренду с ежемесячной арендной платой, поступающей на расчетный счет 1 по мнению втора апелляционного представления, являются необоснованными выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении об отказе в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 1 по тем лишь основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении гражданского иска и не определена сумма требований, следствием не представлены достаточные сведения о том, что денежные средства, полученные 1
добыты в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, кроме того, как полагает автор апелляционного представления, в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия в суде первой инстанции, поэтому отсутствие в деле иска на данной стадии расследования не является безусловным основанием для отказа в наложении ареста на денежные средства, полученные от сдачи в аренду незаконно отчужденного имущества, кроме того, в представленных суду материалах имеются доказательства о том, что искомое здание реализовано 1 в результате преступных действий обвиняемых Абдулаева А.М. и Умаханова С.О., в настоящее время проводится предварительное расследования всех обстоятельств отчуждения имущества и его передачи 1» устанавливаются следствием, а наложение ареста в данном случае является обеспечительной мерой.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора представитель 1 адвокат Абдуллаева С.Ш., полагая обжалованное постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления прокурора необоснованными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении ходатайства органа следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 3189.17 УПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с участием прокурора, следователя и дознавателя, которые должны быть надлежаще извещены судом о времени рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, однако неявка в судебное заседание которых, в случае их своевременного извещения о месте и времени назначения судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию судом итогового решения.

Как следует из представленного материала, ходатайство органа следствия по настоящему материалу рассмотрено судом с нарушением приведенных норм закона без участия прокурора и следователя, также заинтересованных лиц, о надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства которых не содержатся какие-либо данные в материалах, что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Постановление суда и протокол судебного заседания содержат существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого судебного решения по настоящему материалу, также препятствующие проверку законности и обоснованности судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании принимал участие следователь СЧ СУ МВД по РД Магомедов М.А., который выступил в судебном заседании, поддержав внесенное им в суд ходатайство о наложении ареста на денежные средства 1» (л.д. 27-28).

Вместе с тем, согласно обжалованному постановлению суда от 10 октября 2018 года, указанное ходатайство судом рассмотрено и постановление вынесено без участия сторон и заинтересованных лиц, в том числе и без участия следователя Магомедова М.А.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а ходатайство старшего следователя - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона, связанных в том числе с рассмотрением и проверкой доводов ходатайства органа следствия в судебном заседании с обеспечением участия сторон и заинтересованных лиц, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства старшего следователя, поскольку в силу ст. 389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо обеспечить устранение приведенных нарушений и принятие по ходатайству старшего следователя законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389-15 п.2, 389-17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ МВД по РД Магомедова М.А. о наложении ареста на денежные средства ООО «Триумф1), находящиеся на расчетном счете № 1, открытого в 1 расположенном в <адрес>, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: