Решение по делу № 33-589/2020 от 25.11.2019

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2019-008930-07 Дело 2-6858/2019 № 33-589/2020 Учёт № 127г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Союз-М» на нежилое помещение № 1007 общей площадью 6,1 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика – ООО «Союз-М» Халиуллина Р.Н., Терентьева И.В., поддержавших жалобу, возражения истца Рахимуллиной О.А. и её представителя Клиновой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимуллина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Союз-М» о признании права отсутствующим, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 1003 общей площадью 114,2 кв. м, с кадастровым .... на первом этаже, нежилые встроенные помещения (антресоль) помещения № № 1 - 4 общей площадью 49,5 кв. м, с кадастровым № ...., а также нежилое помещение № 1 Н общей площадью 122,6 кв. м, с кадастровым .... на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес> Указанные помещения приобретены ею по договорам купли-продажи от 21.02.2006 и от 20.01.2017.

Ответчик владеет в здании по данному адресу нежилыми помещениями на праве собственности, а именно: помещением № 1000 (цокольный этаж) общей площадью 115 кв. м, с кадастровым № ...., помещением № 1002 в (подвал) общей площадью 88 кв. м, с кадастровым ...., помещением № 1005 (1 этаж) общей площадью 131,5 кв. м, с кадастровым № ...., помещением № 1004 (антресоль) общей площадью 171,9 кв. м, с кадастровым ..... Нежилые помещения ответчик приобрёл на основании договора купли-продажи от 24.07.2006.

В связи с произведенными перепланировками конфигурация и размер помещений были изменены, часть помещений, которые раньше являлись общим имуществом здания, перешли в индивидуальную собственность ответчика, о чем истцу стало известно при запросе соответствующей информации из ЕГРН в 2016 и 2017 году.

Истец указывает, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1007 общей площадью 6,1 кв. м, с кадастровым номером ...., однако данное помещение должно являться общим, поскольку в нём находится оборудование, обеспечивающее электроснабжение не только принадлежащих ООО «Союз-М» помещений, но и помещений других собственников (истца и третьего лица – ООО «Союз»).

Также Рахимуллина О.А. указывает, что на момент приобретения в собственность истцом и ответчиком в 2006 году электрощитовая (помещение № 14) оборудована не была, однако после совместно произведенной перепланировки общие площади перешли в индивидуальную собственность ответчика.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 06.10.2017 помещение № 1007 с кадастровым номером .... принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи нежилых встроенных помещений в нежилом здании от 24.07.2006 и передаточного акта от 24.07.2006. В то же время в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2006, исходя из его содержания, ответчик не приобретал в собственность помещение лестничной клетки, объемы которого в дальнейшем использовались при образовании нежилого помещения № 1007.

Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Союз-М» на нежилое помещение № 1007 общей площадью 6,1 кв. м. с кадастровым номером ...., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Союз - М» по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права и ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. Указывается, в частности, на то, что имел место необоснованный отказ в назначении по делу экспертизы, право собственности ответчика прекращено без предварительной компенсации, спорное помещение не отнесено к общему имуществу, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным разбирательством установлено, что Рахимуллина О.А. на основании договоров купли-продажи от 21.02.2006 и 20.01.2017 является собственником нежилых помещений: №1003 общей площадью 114,2 кв. м. с кадастровым .... на первом этаже, нежилых встроенных помещений (антресоль - помещения №№ 1 - 4) общей площадью 49,5 кв. м. с кадастровым № ...., а также нежилого помещения № 1Н общей площадью 122,6 кв. м. с кадастровым .... на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>

ООО «Союз-М» на основании договора купли-продажи от 24.07.2006 в этом же здании владеет на праве собственности нежилыми помещениями, а именно: помещением № 1000 (цокольный этаж) общей площадью 115 кв. м. с кадастровым ...., помещением № 1002 в (подвал) общей площадью 88 кв. м. с кадастровым ...., помещением № 1005 (1 этаж) общей площадью 131,5 кв. м. с кадастровым ...., помещением № 1006 (1 этаж) общей площадью 18,3 кв. м. с кадастровым ...., помещением № 1004 (антресоль) общей площадью 171,9 кв. м. с кадастровым .....

Истец ссылается на то, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1007 с кадастровым номером .... общей площадью 6.1 кв. м. – электрощитовая, при этом посредством данного помещения обеспечивается электроснабжение не только принадлежащих ООО «Союз-М» помещений, но и помещений других собственников, в частности, истца и третьего лица - ООО «Союз».

Согласно сведений из ЕГРП, право собственности на нежилое помещение № 1007 общей площадью 6,1 кв. м. с кадастровым номером .... зарегистрировано за ООО «Союз-М», основанием для возникновения права собственности указан договор купли-продажи нежилых и встроенных помещений от 24.07.2006 и передаточный акт от 24.07.2006.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых обстоятельств, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.04.2018 отказано в иске Рахимуллиной О.А. к ООО «Союз - М» о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение и при рассмотрении этого дела судом назначалась строительная экспертиза, и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом образованы помещения № 1007 и № 1008 с кадастровыми номерами .... и .... (ранее помещение № 1006 с кадастровым номером ....), расположенные на первом этаже здания по <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.08.2013?

2. Были ли использованы при образовании помещений под номерами 14 и 15а на поэтажном плане помещения № 1006 с кадастровым номером .... объемы общих помещений здания, не зарегистрированных до 2013 года (в частности площадь лестничной клетки первого этажа, пространство над лестницей в цокольный этаж (вход в помещение с кадастровым номером ....)?

3. Предназначены ли помещения № 1007 и № 1008 с кадастровыми номерами .... и .... (ранее помещение № 1006 с кадастровым номером ....) для обслуживания более одного помещения в здании по <адрес> (если да, то для каких целей)? Находится ли в указанных помещениях общедомовое электрооборудование?

Согласно заключению эксперта на первый вопрос дан следующий ответ:

Помещения № 1007 и № 1008 с кадастровыми номерами .... и .... (ранее помещение № 1006 с кадастровым номером ....), расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес> были образованы в результате проведенной реконструкции здания. В ходе сравнительного анализа планов первогоэтажа из технических паспортов, составленных по состоянию на 07.07.2006 и на 13.08.2013 и представленной проектной документации, установлено, что помещения № 1007 и № 1008 образованы путем демонтажа части перекрытия на отм. 77.90, демонтажа перегородки помещения № 15 (нумерация по плану из технического паспорта 2006 года), демонтажа лестницы междупомещениями № 14 и № 15, демонтажа перегородок помещения №14, демонтажа центральной лестницы, устройства в помещении № 1008 лестницы, ведущей с отм. 75.40 на отм. 77.00, устройства в помещении № 1007 стен и лестницы, ведущей с отм. 77.00 на отм. 77.90.

На второй вопрос дан следующий ответ:

По результатам сравнительного анализа планов первого этажа из технических паспортов, составленных по состоянию на 07.07.2006 и на 13.08.2013 и представленной проектной документации установлено, что при образовании помещений № № 14 и 15а, обозначенных на поэтажном плане помещения № 1006 с кадастровым номером .... использованы объемы помещения лестничной клетки первого этажа, относящейся к общему имуществу собственников здания.

На третий вопрос дан следующий ответ:

По результатам экспертного осмотра установлено, что из помещения № 1007 на отм. 77.90 производится электроснабжение помещений, принадлежащих и эксплуатируемых Рахимуллиной О.А. и ООО "Союз-М", при этом также производится электроснабжение соседнего здания по <адрес> Ввод электроснабжения для обеспечения электрификации помещений истца и ответчика выполнен параллельно и независимо друг от друга. Соответственно, по функциональному назначению помещение № 1007 является электрощитовой.

Таким образом, согласно главе 1 п. 2 разделы а, е(1) Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 помещения № № 1007 и 1008 с кадастровыми номерами .... и .... (ранее помещение № 1006 с кадастровым номером ....) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании <адрес> и относятся к общему имуществу собственников здания.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.12.2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Союз - М» на нежилое помещение № 1008 общей площадью 12,2 кв. м. с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом из указанного заключения экспертизы следует, что при осуществлении реконструкции конфигурация помещений №№ 14 и 15 (нумерация 2006 года) и помещения лестничной клетки изменились, при этом по состоянию на 24.07.2006 помещения №14 (размером 2,2 кв. м.) и №15 (6,8 кв. м) принадлежали ООО «Союз-М», однако в ходе реконструкции использовались помещения, относящиеся к общему имуществу собственников здания, таким образом, в собственность ответчика перешла и часть общего имущества собственников. Также в результате проведенной реконструкции был ликвидирован вход в ООО «Союз-М».

Поскольку в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Следует отметить и то, что суд по ранее рассмотренному делу установил невозможность защиты интересов Рахимуллиной О.А. путем признания права в заявленном объеме - на 2863/10309 долей в общей долевой собственности на спорные помещения, при этом оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик – ООО «Союз М», не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались и надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении, выводов районного суда они не опровергают.

Районным судом сделан правильный вывод о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения и не может быть самостоятельно использовано в иных целях, чем для обслуживания всех помещений здания, оно не имеет самостоятельного назначения, является общим имуществом собственников помещений, следовательно, права истца в пользовании общим имуществом нарушены, поэтому согласно требований ст. ст. 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у ООО "Союз-М" право собственности на указанное помещение не могло возникнуть в силу закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что в проекте реконструкции электрощитовая отнесена к помещениям истца и при реконструкции Рахимуллина О.А. не согласовывала переход помещения электрощитовой в собственность ООО «Союз-М», следовательно, за ответчиком право собственности на данное помещение не могло быть зарегистрировано (т. 1 л. д. 204).

Не пропущен истцом и срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Рахимуллина О.А. узнала только в 2016 году, поскольку до этого времени доступ в спорное помещение ей не ограничивался.

Как было указано выше имеющими преюдициальное значение при рассмотрении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, Рахимуллиной О.А. отказано в иске к ООО «Союз-М» о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, при этом судом апелляционной инстанции констатировано, что срок исковой давности истцом не пропущен (т. 1 л. д. 27).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё