Решение по делу № 2-531/2020 от 28.02.2020

Гр. дело № 2-531/2020

..........

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                      27 мая 2020 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муликова В.В. к Афанасьеву С.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Муликов В.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Афанасьеву С.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.12.2016 в 20 час. 00 мин. на 3 км. автодороги ........-........ водитель Афанасьев С.А., управляя принадлежащим М.. автомобилем .........., государственный регистрационный знак .........., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту .......... (........-СХТ ........), при движении со стороны ........ не выбрал безопасную скорость для движения исходя из метеорологических и дорожных условий, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем .........., государственный регистрационный знак .........., под управлением К..

Автомобиль .........., государственный регистрационный знак .......... на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности М., который в свою очередь передал его по доверенности ИП Муликов В.В. для осуществления перевозок пассажиров, а ИП Муликов В.В. передал данное транспортное средство своему работнику- Афанасьеву С.А. для осуществления им трудовой деятельности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий М. получил механические повреждения, а водителю автомобиля .......... К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Мичуринского городского суда ........ от ......... Афанасьев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Решением Мичуринского районного суда ........ от 20.07.2018 ответственность за причинение вреда потерпевшему К.. была возложена на Муликова В.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ......... с Муликова В.В. в пользу К.. был взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ......... с него были взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю .......... его собственник - М. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению .......... от ......... сумма материального ущерба составила 170 304 руб. 70 коп., что более стоимости самого автомобиля, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Согласно заключению .......... стоимость годных остатков транспортного средства составила 11 728 руб. 34 коп., а средняя рыночная стоимость транспортного средства -86 098 руб. 50 коп. Соответственно, материальный ущерб, причиненный в результате действий ответчика собственнику транспортного средства составил 74 370 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков). Также М. понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 160 руб. Общая сумма ущерба составила 82 530 рублей.

Определением Мичуринского городского суда ........ от ......... материальный ущерб в указанной сумме был взыскан с Муликова В.В. в пользу собственника транспортного средства М..

Кроме того, истцом Муликовым В.В. была погашена задолженность по исполнительному производству перед потерпевшим К.. в размере 25 000 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ..........

С учетом заявления об уточнении исковых требований от ........., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 164 Гражданского кодекса РФ, ст. 243 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Муликов В.В. просил взыскать с ответчика Афанасьева С.А. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 107 530 рублей (82 530 руб. + 25 000 руб.), а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины- 3 351 руб.

В судебном заседании истец Муликов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем по осуществлению пассажирских перевозок в ......... ......... Афанасьев С.А. был принят им на работу на должность водителя. Автомобиль .........., государственный регистрационный знак .......... принадлежал на праве собственности М. и был ему (Муликову В.В.) передан в аренду с целью осуществления пассажирских перевозок. Он в свою очередь передал данный автомобиль своему работнику- водителю Афанасьеву С.А. для осуществления им трудовой деятельности. ......... в 20 час. 00 мин. Афанасьев С.А., управляя данным автомобилем нарушив Правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем .........., под управлением водителя К. В результате ДТП арендованный им у М. автомобиль .......... получил значительные механические повреждения. Оценив причиненный ущерб, М. обратился с иском в суд о возмещении материального ущерба. Определением Мичуринского городского суда ........ от ......... было утверждено мировое соглашение согласно которому он (Муликов В.В.) 16.07.2019 полностью возместил материальный ущерб М. в сумме 82 530 руб., что подтверждается распиской последнего. Кроме того, судом с него ( Муликова В.В.) в пользу потерпевшего К. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. По исполнительному производству им было выплачено К. 25 000 руб.- судебные расходы, взысканные судом с него как с ответчика в рамках гражданского дела по иску К.. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку им был возмещен материальный ущерб, причиненный при ДТП по вине Афанасьева С.А. собственнику транспортного средства М. в сумме 82 530 руб. и потерпевшему К. в сумме 25 000 рублей, просил в порядке регресса взыскать с ответчика Афанасьева С.А. 107 530 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, пояснив, что им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой защитник» ........ в лице генерального директора К.Н.Н. по которому были оказаны следующие услуги: устные консультации, составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований. Также его представитель К.Н.Н. прибывал в ........ для участия в судебном заседании 13.04.2020, которое не состоялось по причине карантинных мероприятий.

Ответчик Афанасьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, исчисляя данный срок с даты дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что о причиненном материальном ущербе истцу стало известно 06.12.2016 и срок исковой давности им пропущен. Указал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в сумме 25 000 рублей, выплаченных истцом К. по исполнительному производству. Также полагал явно завышенными и неразумными расходы истца за услуги представителя. Пояснил, что с 1 по ......... состоял в трудовых отношениях с ИП Муликов В.В. и работал в должности водителя маршрутного такси. При осуществлении трудовых функций, ......... стал участников ДТП, вину в совершении которого не оспаривает. Считает, что ущерб и моральный вред должен возмещать сам Муликов В.В., а он понес уже наказание по приговору суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец и ответчик в период с 01.12.2016 по 30.12.2016 состояли в трудовых отношениях.

01.12.2016 Афанасьев С.А. был принят ИП Муликов В.В. на работу на должность водителя, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Афанасьева С.А. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

06.12.2016 в 20 час. 00 мин. на 3 км. автодороги ........-........ водитель Афанасьев С.А., управляя автомобилем .........., государственный регистрационный знак .........., при движении со стороны ........ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем .........., государственный регистрационный знак .........., под управлением К..

Указанные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП от 06.12.2016 и вступившим в законную силу приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2017, которым Афанасьев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Из приговора суда следует, что Афанасьев С.А., управляя технически исправным автомобилем .........., государственный регистрационный знак .........., принадлежащим М., двигаясь в направлении Кочетовка-5, не выбрал безопасную для движения скорость движения исходя из метеорологических и дорожных условий, что привело к потере курсовой устойчивости транспортного средства и неконтролируемому выезду на левую половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и последующему столкновению с автомобилем .........., регистрационный знак .........., под управлением К. который в данный момент времени двигался навстречу ему по указанной полосе. Таким образом, Афанасьев С.А. нарушил п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что согласно заключению эксперта от ........., повлекло причинение телесных повреждений водителю автомобиля .........., регистрационный знак .......... К..

Сторонами по делу не оспаривалось, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении Афанасьевым С.А. трудовой функции в должности водителя с исполнением обязанностей по перевозке пассажиров, что также следует из решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30.07.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2018.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30.07.2018 с Муликова В.В. в пользу К. в соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ......... вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, с Муликова В.В. в пользу К.. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ......... по вышеуказанному гражданскому делу с Муликова В.В. также взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля .........., государственный регистрационный знак .......... является М., что подтверждено копией справки о ДТП, решением Мичуринского районного суда ........ от ......... и приговором Мичуринского районного суда ........ от ..........

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля .........., государственный регистрационный знак .......... является М. обратился в Мичуринский городской суд ........ с исковым заявлением к Муликову В.В. о возмещении причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

Определением Мичуринского городского суда ........ от ......... утверждено заключенное между М. и Муликовым В.В. мировое соглашение, по условиям которого, Муликов В.В. в срок до 19.07.2019 обязался выплатить единовременно сумму причиненного М. в результате ДТП материального ущерба в размере 74 370 руб. за поврежденный автомобиль и по оплате независимой технической экспертизы .......... от ......... в сумме 8 160 руб., а всего- 82 530 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного М. в результате повреждения при ДТП принадлежащего ему автомобиля .........., государственный регистрационный знак .........., подтвержден копией заключения независимой технической экспертизы .......... от ......... о стоимости годных остатков транспортного средства и копией заключения .......... от ......... об оценке рыночной стоимости транспортного средства, а также чек-ордером об оплате независимой технической экспертизы от ..........

Исполнение Муликовым В.В. утвержденного судом мирового соглашения подтверждено копией расписки М.. от ........., согласно которой Муликов В.В. выплатил М. денежные средства в размере 82 530 рублей по мировому соглашению от ......... в счет причиненного ущерба (за машину).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результатепричинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... .......... « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из того, что факт совершения Афанасьевым С.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в результате нарушениям п.п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ подтвержден вступившим в законную силу приговором Мичуринского районного суда ........ от ......... и указанные виновные действия Афанасьева С.А. повлекли причинение ущерба работодателю ( Муликову В.В.), что выразилось в возмещении материального ущерба третьему лицу- собственнику автомобиля .........., государственный регистрационный знак .......... М.. в размере 82 530 рублей, суд на основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, а также с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... .......... приходит к выводу, что ответчик Афанасьев С.А. обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, и взыскивает в него в пользу истца 82 530 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец Муликов В.В. выплатил взысканную с него судебным определением в пользу М. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате в пользу Муликова В.Я. материального ущерба была возложена на истца Муликова В.В. мировым соглашением от 12.07.2019, утвержденным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.07.2019.

Обязанность по возмещению ущерба была выполнена Муликовым В.В. 16.07.2019, следовательно, предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском к Афанасьеву С.А. как к работнику, причинившему материальный ущерб, истцом не был пропущен. С настоящим иском Муликов В.В. обратился в суд 28.02.2020.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 25 000 рублей суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось Муликовым В.В., указанная сумма является взысканными с него судом, как с ответчика судебными расходами по гражданскому делу № 2- 304/2018 по иску Королькова А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Указанные денежные средства не являются в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю и взысканию с ответчика не подлежат.

Требования о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Муликовым В.В. 10.01.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовой защитник» ( ........) в лице генерального директора К.Н.Н.., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику Муликову В.В. юридические услуги по представлению интересов в суде по вопросу взыскания ущерба при ДТП с Афанасьева С.А. и по составлению необходимых процессуальных документов, что подтверждено копией договора, находящейся в материалах дела.

Согласно п. 3.2 договора оплата за исполнение указанного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей. Оплата Муликовым В.В. юридических услуг согласно указанному договору в сумме 50 000 рублей подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру .......... от 10.01.2020.

Как следует из показаний истца К.НН. согласно договору были оказаны юридические консультативные услуги, а также составлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований исходя из возражений, представленных ответчиком.

Участие К.Н.Н.. в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца материалами дела не подтверждено.

С учетом объема выполненной работы, сложности настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 351 руб. исходя из цены иска 107 530 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Муликова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева С.А. в пользу Муликова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 82 530 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы сумме 2 676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании с Афанасьева С.Аю в пользу Муликова В.В. материального ущерба в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и судебных расходов в сумме 674 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.06.2020.

Председательствующий судья                                                   А.В. Замотаева