Решение по делу № 33-801/2023 от 22.03.2023

Судья Лаптева К.Н.                                       Дело № 33-801/2023

дело № 2-2714/2022

УИД 12RS0003-02-2022-001808-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мозолевой А. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Мозолевой А. Ю. к А.ову А. Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на объекты недвижимости в виде фундаментов и оборудования, признании недействительной сделкой договора купли- продажи арестованного имущества по результатам торгов № 22/20 от 17 сентября 2020 года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Александровым А. Г., применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мозолева А.Ю. обратилась в суд с иском к Александрову А.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее КУМИ администрации г. Йошкар-Олы), обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (далее ООО «Недвижимость Плюс»), МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, а именно: фундамент глубиной 1,7 м с 6 опорами высотой 6 м для установки бункера инертных материалов объемом 12 куб.м; фундамент глубиной 1,7 м с 6 креплениями и 4 стойками крепления для ковша скипового подъемника объемом 1 куб.м; фундамент глубиной 1,7 м для бака под воду объемом 10 куб.м; фундамент глубиной 1,7 м для бака под химические добавки объемом 5 куб.м; фундамент глубиной 1,7 м с бетонной конструкцией для второго этажа для привода скипового подъемника; фундамент глубиной 1,7 м и с бетонной конструкцией до второго этажа с металлическим креплением для установки бетонорастворосмесителя СБ-138 Б, объемом по загрузке 1 куб.м; фундамент глубиной 1,7 м и с бетонной конструкцией до 2 этажа с металлическим креплением двутавровыми конструкциями для крепления дозатора цемента ДЦ-350; фундамент глубиной 1,7 м и с бетонной конструкцией до второго этажа с металлическим креплением двутавровыми конструкциями для крепления дозатора инертных материалов ДИ-1200; фундамент глубиной 1,7 м с бетонной конструкцией высотой 4 м для склада цемента (объем 135 т); фундамент глубиной 1,7 м с опорой под склад цемента высотой 4,5 м; фундамент глубиной 1,7 м с бетонной конструкцией до второго этажа для утепленной кабины оператора; фундамент глубиной 1,7 м для установки автовесов грузоподъемностью 80 т., а также на смонтированное на фундаментах оборудование: два бункера инертных материалов объемом 12 куб.м, ковш скипового подъемника объемом 1 куб.м; бак под воду объемом 10 куб.м; бак под химические добавки объемом 5 куб.м; силовой шкаф; пульт управления; привод скипового подъемника; бетонорастворосмеситель СБ-138 Б, объемом по загрузке 1 куб.м; дозатор цемента ДЦ-350; дозатор инертных материалов ДИ-1200; шнековый питатель КВ9 219*6*50; склад цемента (объем 75 тонн); рукавный фильтр для склада цемента; опора под склад цемента высотой 4,5 м; воронка приемная (под миксер); лоток загрузочный; утепленная кабина оператора; компрессор; комплект металлоконструкций для сборки завода; утеплитель (минеральная вата) 100 кв.м; два теплообменника; автовесы; лаборатория; трубы отопления. Также просит признать ничтожной сделкой договор № 22/20 от 17 сентября 2020 года купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, заключенный между ООО «Недвижимость Плюс» и Александровым А.Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Александрова А.Г. вернуть муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о регистрации права аренды Александрова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2014 года между территориальным управлением Росимущества в Республике Марий Эл и Аверьяновым И.А. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Впоследствии сторона арендатора была заменена на Трушкова А.С., было предоставлено разрешение на строительство на земельном участке зданий, строений и сооружений для ведения производственной деятельности. 2 ноября 2015 года заключено дополнительное соглашение, на основании которого арендодателем арендатору был передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 3276 кв.м. Соглашением от 20 апреля 2020 года была произведена замена арендодателя на КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы. 5 февраля 2015 года Трушков А.С. на основании договора купли-продажи приобрел у Нигмадзянова Р.Р. оборудование РБК (растворный бетонный комплекс) на земельном участке по адресу: <адрес>. 10 марта 2016 года Мозолева А.Ю. заключила с Трушковым А.С. договор инвестирования в строительство сооружений, на которых было смонтировано оборудование РБК. Финансирование строительства данных сооружений производила Мозолева А.Ю. В результате оборудование и сооружения по мнению Мозолевой А.Ю. стали единым объектом недвижимости, неразрывно связанным с землей. 15 января 2017 года Мозолева А.Ю. приобрела у Трушкова А.С. данное строительное сооружение. Однако ее право собственности на сооружение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежность объекта истцу подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Оборудование РБК, частично вмонтированное в сооружение, и само сооружение находятся на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>. Впоследствии в рамках исполнительного производства в отношении должника Трушкова А.С. МТУ Росимущества в лице поверенного ООО «Недвижимость Плюс» была произведена посредством торгов реализация права аренды указанного земельного участка. Данное право было приобретено Александровым А.Г. Поскольку на данном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее Мозолевой А.Ю., то, как полагает истец, право аренды не могло быть передано Александрову А.Г., а сама сделка является ничтожной.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мозолева А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что отображение на приложенных к ходатайству эксперта, которому надлежало провести судебную экспертизу, планах и схемах местоположения спорных фундаментов и сообщение сторонами других характеристик, позволяющих определить имеющиеся фундаменты, не являлось предметом исследования. Эксперт уклонился от проведения экспертизы. Все фундаменты, на которых смонтировано оборудование, отображенное экспертом на фотографиях, возведены истцом. Эксперт не мотивировал невозможность проведения исследования путем применения неразрушающих методов. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав Александрова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, третье лицо Трушкова А.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2014 года между территориальным управлением Росимущества в Республике Марий Эл и Аверьяновым И.А. был заключен договор аренды, согласно которому Аверьянову И.А. передан в пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 3088 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 8 мая 2015 года, по договору аренды от 12 ноября 2014 года произведена замена арендатора Аверьянова И.А. на Трушкова А.С.

Дополнительным соглашением от 8 мая 2015 года, заключенным между территориальным управлением Росимущества в Республике Марий Эл и Трушковым А.С., арендодатель дал согласие на строительство и возведение на участке зданий, строений, сооружений для ведения производственной деятельности.

Дополнительным соглашением от 2 ноября 2015 года, заключенным между территориальным управлением Росимущества в Республике Марий Эл и Трушковым А.С., внесены изменения в раздел договора о его предмете. В качестве предмета договора указан земельный участок площадью 3276 кв.м с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения руководителя территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл от 24 мая 2017 года № 540 земельный участок площадью 3276 кв.м с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола». Регистрация права собственности за муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» осуществлена 9 июня 2017 года.

В связи с государственной регистрацией за муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» права собственности на земельный участок площадью 3276 кв.м с кадастровым номером <№> дополнительным соглашением от 5 октября 2020 года, заключенным между КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы и Трушковым А.С., установлено, в частности, что по договору аренды от 12 ноября 2014 года земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с 9 июня 2017 года.

25 декабря 2016 года между Трушковым А.С. (продавцом) и Мозолевой А.Ю. (покупателем) заключен в письменной форме договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование согласно приложению № 1, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи от 25 декабря 2016 года и актом приема-передачи переданное по договору оборудование имело следующий состав и характеристики:

1) бункер инертных материалов v=12 куб.м – 2 шт.;

2) ковш скипового подъемника v=1 куб.м – 1 шт.;

3) бак под воду v=10 куб.м – 1 шт.;

4) бак под химические добавки v=5 куб. м – 1 шт.;

5) силовой шкаф – 1 шт.;

6) пульт управления – 1 шт.;

7) привод скипового подъемника – 1 шт.;

8) бетонорастворосмеситель СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб.м – 1 шт.;

9) дозатор цемента ДЦ-350 – 1 шт.;

10) дозатор инертных материалов ДИ=1200 – 1 шт.;

11) шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.;

12) склад цемента (объем 75 тонн) – 1 шт.;

13) рукавный фильтр для склада цемента – 1 шт.;

14) опора под склад цемента Н-4,5 м – 1 шт.;

15) воронка приемная (под миксер) – 1 шт.;

16) лоток загрузочный – 1 шт.;

17) кабина оператора (утепленная) – 1 шт.;

18) компрессор – 1 шт.;

19) комплект металлоконструкции для сборки завода – 1 шт.;

20) утеплитель мин вата – 100 кв.м;

21) теплообменники – 2 шт.;

22) авто весы 80 тонн – 1 шт.;

23) лаборатория комплект – 1 шт.;

24) трубы отопления диам. 76 – 50 м.

15 января 2017 года между Трушковым А.С. и Мозолевой А.Ю. заключен договор купли-продажи строительного сооружения согласно приложению № 1 к договору; месторасположение строительного сооружения в договоре не указано. Из приложения 1 следует, что в состав входит 25 наименований, включая оборудование из 12 фундаментов глубиной 1,7 м. В приложении месторасположение сооружения и (или) оборудования также не указано. Из акта-приема передачи к договору от 15 января 2017 года, в котором отражены все 25 наименований, приведенных в приложении 1, следует, что местом его составления является <адрес>. Государственная регистрация права собственности на строительные сооружения как на объекты недвижимости либо объекты незавершенного строительства не производилась.

30 января 2019 года между Мозолевой А.Ю. (продавцом) и Соловьевым Ю.В. (покупателем) был заключен в письменной форме договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает: металлические элементы растворо-бетонного узла, металлическую бочку, объемом 80 куб. м, бетономешалку в неисправном состоянии, обгоревший строительный вагончик, расположенные по адресу: <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства <№>, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл в отношении должника Трушкова А.С., постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года наложен арест на имущество Трушкова А.С. В частности, аресту подвергнуто право аренды земельного участка, возникшее на основании договора аренды от 12 ноября 2014 года, заключенного Трушковым А.С. с территориальным управлением Росимущества в Республике Марий Эл. Впоследствии произведена оценка арестованного имущества - права на долгосрочную аренду земельного участка, возникшего на основании договора аренды от 12 ноября 2014 года. 9 июля 2020 года судебным приставом установлены на участке объекты строительства с признаками капитального строительства (бетонный узел), составлен акт. 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона права аренды земельного участка по договору аренды от 12 ноября 2014 года. 27 июля 2020 года арестованное имущество - право аренды земельного участка передано на торги в специализированую организацию ООО «Недвижимость плюс».

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 17 сентября 2020 года МТУ Росимущества продало Александрову А.Г. имущественное право аренды земельного участка площадью 3276 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее по договору аренды от 12 ноября 2014 года. В договоре указано, что на данном земельном участке согласно акту о проверке от 9 июля 2020 года находятся объекты недвижимости, принадлежащие неустановленным лицам.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года по делу № 2-53/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года, постановлено признать договор купли-продажи от 30 января 2019 года между Мозолевой А.Ю. и Соловьевым Ю.В. незаключенным. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что подпись от имени Мозолевой А.Ю., расположенная в графе продавец договора купли-продажи от 30 января 2019 года, выполнена не Мозолевой А.Ю., а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года по делу № 2-1274/2020 постановлено признать недействительным договор аренды оборудования от 1 апреля 2019 года, заключенный между Соловьевым Ю.В. и ООО «РБК-10»; применить последствия недействительности договора аренды оборудования от 1 апреля 2019 года и возложить на ООО «РБК-10» обязанность возвратить Мозолевой А.Ю. имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от 1 апреля 2019 года к договору аренды оборудования от 1 апреля 2019 года. При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года договор от 30 января 2019 года, согласно которому Соловьев Ю.В. является собственником оборудования, признан незаключенным, то договор аренды от 1 апреля 2019 года, по которому арендодателем выступал Соловьев Ю.В., является недействительности. Возлагая на ООО «РБК-10» обязанность возвратить Мозолевой А.Ю. имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от 1 апреля 2019 года к договору аренды оборудования от 1 апреля 2019 года, судом было установлено, что оборудование, собственником которого является Мозолева А.Ю., находится в фактическом незаконном владении ООО «РБК-10».

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 23 декабря 2021 года по делу № 2-3871/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года, постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Мозолевой А.Ю. к Александрову А.Г., Соловьеву Ю.В., в котором она просила возложить на ответчиков обязанность передать ей имущество, указанное в иске по настоящему делу. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения у ответчиков истребуемого имущества в части оборудования: бункер инертных материалов v=12 куб.м – 2 шт.; ковш скипового подъемника v=1 куб.м – 1 шт.; бак под воду v=10 куб.м – 1 шт.; бак под химические добавки v=5 куб.м – 1 шт.; пульт управления – 1 шт.; бетонорастворосмеситель СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб.м – 1 шт.; дозатор цемента ДЦ-350 – 1 шт.; дозатор инертных материалов ДИ=1200 – 1 шт.; склад цемента (объем 75 тонн) – 1 шт.; рукавный фильтр для склада цемента – 1 шт.; опора под склад цемента Н-4,5 м – 1 шт.; воронка приемная (под миксер) – 1 шт.; лоток загрузочный – 1 шт.; кабина оператора (утепленная) – 1 шт.; комплект металлоконструкции для сборки завода – 1 шт.; утеплитель мин вата – 100 кв.м; теплообменники – 2 шт.; авто весы 80 тонн – 1 шт.; лаборатория комплект – 1 шт.; трубы отопления диам. 76 – 50 м, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Принимая во внимание, что оборудование, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <№> (силовой шкаф – 1 шт., привод скипового подъемника – 1 шт., шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.; компрессор – 1 шт.; теплообменники – 1 шт.) представители взыскателя Мозолевой А.Ю. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № 2-1274/2020, забирать отказались, суд пришел к выводу, что иск в данной части не подлежит удовлетворению. Разрешая требования в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков объекта – строительное сооружение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у Трушкова А.С. в собственности данного сооружения не имеется; Трушков А.С. не зарегистрировал свое право на сооружения, тем самым не стал собственником недвижимого имущества и не мог его отчуждать, в связи с чем также отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года по административному делу № 2а-2717/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года, Мозолевой А.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 18 декабря 2019 года о наложении ареста на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отмене отчета об оценке рыночной стоимости прав аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась строительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Мягкову Д.Л. (и иным экспертам) ООО «Экспертцентр». На разрешение эксперту поставлены вопросы о том, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся по адресу: <адрес>, указанные в иске фундаменты. Предложено указать, если данные объекты имеются, имеют ли они неразрывную связь с землей и являются ли с технической точки и с учетом их целевого назначения зрения объектами недвижимости (объектами завершенными, объектами незавершенного строительства (степень готовности), являются ли они отдельными объектами недвижимости или частью имущественного комплекса (производственного оборудования), каковы их технические характеристики, степень готовности, разрушения и повреждения.

В ходе экспертизы экспертом запрашивались у Мозолевой А.Ю., Александрова А.Г. дополнительные материалы и сведения относительно расположения спорных объектов, а также разрешение на применение разрушающих методов. Дополнительные сведения не были предоставлены. В применении разрушающих методов Александров А.Г. отказал. Мозолева А.Ю. разрешение на применение разрушающих методов не дала.

По результатам экспертизы экспертом Мягковым Д.Л. были сделаны выводы, что оборудование, для монтажа которого предназначались фундаменты, на земельном участке отсутствует, его местоположение по данному признаку определить не представляется возможным; надземные части искомых сооружений также отсутствуют, определить их местоположение по указанному признаку не представляется возможным; проверка наличия или отсутствия фундаментов требует проведения земляных работ с применением разрушающих методов, однако отсутствует материально-техническая база и правовые основания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании за Мозолевой А.Ю. права собственности на указанное в иске сооружение, состоящее из 12 фундаментов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие на земельном участке этих фундаментов, характеризующих их как недвижимое имущество (сооружение), а также из отсутствия доказательств их принадлежности именно ей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за Мозолевой А.Ю. права собственности на оборудование, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 23 декабря 2021 года по делу № 2-3871/2021 обстоятельств, подтверждающих существование лишь силового шкафа (1 шт.), привода скипового подъемника (1 шт.), шнекового питателя КВ9 219*6*50 (1 шт.), компрессора (1 шт.), теплообменника (1 шт.), а также передачу этого движимого имущества Мозолевой А.Ю.

Отказав в признании за Мозолевой А.Ю. права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у Мозолевой А.Ю. отсутствует подлежащий защите правовой интерес в признании недействительным договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 17 сентября 2020 года, то оснований для удовлетворения требования о признании недействительным данного договора не имеется.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они отмену решения суда не влекут.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В ходе экспертизы экспертом производился натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером <№>, проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка, произведена фотофиксация. По результатам осмотра были составлены план земельного участка и план-схема основного строения, расположенного на участке.

Все имеющиеся в материалах дела индивидуальные характеристики искомых фундаментов были разделены экспертом на несколько групп: по назначению (исходя из указанного истцом оборудования, для монтажа которого предназначались фундаменты), по надземной части (исходя из указания истцом на некие конструкции, смонтированные на фундаментах), по глубине (исходя из указанной истцом глубины фундаментов 1,7 м). Однако, как указал эксперт, оборудование, надземные части искомых сооружений отсутствовали.

Таким образом, отображение на приложенных к ходатайству эксперта Мягкова Д.Л. планах и схемах местоположения спорных фундаментов и сообщение сторонами других характеристик, позволяющих определить имеющиеся фундаменты, было необходимо эксперту для определения имеющихся фундаментов в качестве индивидуально-определенных вещей. Эксперт Мягков Д.Л. действовал, реализуя полномочия, предусмотренные частью 3 статьи 85 ГПК РФ.

Необходимость применения в ходе экспертизы разрушающих методов была обоснована экспертом тем, что фундаменты являются строительными конструкциями, скрытыми как грунтом, так и вышерасположенными конструкциями (стенами, перекрытиями, полами) и оборудованием.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По результатам исследования экспертом даны мотивированные ответы на вопросы, что отражено в имеющемся в деле экспертном заключении.

    Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Довод жалобы, что при передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером <№> на торги судебному приставу-исполнителю было известно о нахождении на данном участке объектов недвижимого имущества, а также о собственнике данных объектов, что является основанием для признания сделки ничтожной, не подтвержден исследованными судом доказательствами.

В материалы дела представлен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которым Александров А.Г. приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>. Согласно акту о проверке от 9 июля 2020 года на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие неустановленным лицам.

Вместе с тем, данные сведения сами по себе не доказывают принадлежность указанных объектов недвижимости истцу, также как не позволяют идентифицировать их с объектами, в отношении которых заявлен настоящий иск.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности Мозолевой А.Ю. на объекты недвижимого имущества в виде заявленных в иске фундаментов или прочно связанного с ними оборудования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, не зарегистрировано в установленном порядке. Иных документов, подтверждающих создание данных объектов истцом, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, у Мозолевой А.Ю. не возникло преимущественного права на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером <№>. Оснований для признания сделки недействительной по заявленным требованиям судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозолевой А. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.