Решение от 03.05.2024 по делу № 11-5/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Яковлева Ю.С. Дело № 11-5//2024

51MS0037-01-2019-004976-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заполярный 3 мая 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-193/2024 по частной жалобе Плотникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 6 марта 2024 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «Региональная служба взыскания») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указано, что компания Свея Экономи Сайпрус Экономи Сайпрус Лимитед на основании договора цессии уступило свои права заявителю на взыскание задолженности с должника Плотникова А.В.

Просило произвести замену взыскателя компании Свея Экономи Сайпрус по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 15.10.2019 № 2-4151/2019 о взыскании с Плотникова А.В. задолженности по кредитному договору на правопреемника - ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Должник Плотников А.В. представил ходатайство о приостановлении производства по делу, представив доказательства нахождения на СВО.

Мировым судьей 06.03.2024 вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

На определение Плотниковым А.В. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение мирового судьи незаконно, вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене, поскольку его ходатайство о приостановлении производства по делу не разрешено, определение вынесено в его отсутствие, о чем он не заявлял.

Просит определение отменить, производство по делу приостановить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, заявление ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о процессуальном правопреемстве рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 06.03.2024. О времени и месте его проведения, как верно указал мировой судья, Плотников А.В. уведомлен надлежащим образом. До рассмотрения заявления Плотников А.В. 04.03.2024 в электронном виде представил мировому судье письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указал, что является военнослужащим, проходящим военную службу в зоне проведения СВО, приложив справку об этом.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство Плотникова А.В. рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Мотивируя данное решение, мировой судья указал, что должник извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством получения почтовой корреспонденции, через систему ГАС Правосудие представил ходатайство, то есть, имея возможность, не выразил доводов о своем возражении по вопросу процессуального правопреемства. Действия Плотникова А.В. расценил как злоупотребление правом.

Приведенные выводы мирового судьи являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку Плотников А.В. до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве сообщил о своем участии в СВО и представил подтверждающий документ, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявил, просил производство по делу приостановить, приостановление производства по делу являлось не правом, а обязанностью мирового судьи.

При таких обстоятельствах, также неверным является вывод мирового судьи о намерении Плотникова А.В. злоупотребить правом, поскольку добросовестность лиц, участвующих в деле, предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены обжалуемого определения с направлением материала мировому судье для решения вопроса о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░