Решение по делу № 8Г-20623/2021 [88-20550/2021] от 27.09.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-20550/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                         23 ноября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Папушиной Н.Ю.

    судей: Уфимцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Погодаева К.В. к Васильевой Е.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Васильевой Е.А. – Матвеева В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

    ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Погодаева К.В. обратилось в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика 2 165 200 руб. - стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

    В обоснование требований указано, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №K/1-12 от 17 июля 2013 г. Согласно условиям договора, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>,13 кв.м. под строительным номером 12, а участник долевого строительства обязан был уплатить обусловленную договором цену 2 165 200 руб. и принять в собственность этот объект. Застройщик обязательства по вводу дома в эксплуатацию выполнил. Квартира была передана по акту приема-передачи от 25 февраля 2019 г. Ответчик обязанность по оплате по договору не исполнила. В качестве оплаты было подписано Соглашение о зачете встречных требований от 9 января 2014 г., заключенное между ООО «Зодчий», ООО «ДомСтройКомплект» и ответчиком Васильевой Е.А, которое определением Арбитражного суда РБ от 4 сентября 2019 г. в рамках дела №А10-7231/2016 признано незаключенным, а зачет несостоявшимся. 5 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако оплата произведена не была.

              Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г., постановлено: взыскать с Васильевой Е.А. в пользу ООО «Зодчий» оплату по договору долевого участия в строительстве №K/1-12 от 17 июля 2013 г. в размере 2 165 200 руб. Взыскать с Васильевой Е.А. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 19026 руб.

              В кассационной жалобе представитель Васильевой Е.А. – Матвеев В.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не правильно определено начало срока исковой давности – с момента принятия решения Арбитражным судом РБ. Указанное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащей оценки.

             В суде кассационной инстанции представитель Васильевой Е.А. – Матвеев В.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

             Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2013 г. между ООО «Зодчий» и Васильевой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №К/1-12, в соответствии с условиями которого денежные средства должны были быть оплачены участником долевого строительства в размере 2 165 200 руб. в течение пяти дней с момента государственной регистрации указанного договора.

    Государственная регистрация указанного договора долевого участия произведена 29 июля 2013 г. за номером 03-03-01/332/2013-159.

    9 января 2014 г. между ООО «Зодчий», Васильевой Е.А. и ООО «ДомСтройКомплект» заключено Соглашение о зачете встречных требований участников соглашения, которое принято в качестве подтверждения оплаты Васильевой Е.А. по вышеуказанному договору перед ООО «Зодчий».

    Определением Арбитражного суда РБ от 26 декабря 2017 г. в отношении должника ООО «Зодчий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодаев К.В.

    Решением Арбитражного суда РБ от 25 апреля 2019 г. ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев К.В.

    Определением Арбитражного суда РБ от 4 сентября 2019 г. в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «3одчий» Погодаева К.В. о признании недействительной сделки - Соглашения о зачете встречных однородных требований от 9 сентября 2014 г., заключенного между Васильевой Е.А., ООО «Зодчий», ООО «ДомСтройКомплект», указанное Соглашение о зачете признано незаключенным, а зачет несостоявшимся, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и о восстановлении задолженности Васильевой Е.А. отказано.

    Объект недвижимости - двухкомнатная квартира, строительный № на второй этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>В - в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 марта 2018 г. передана ответчику Васильевой Е.А.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. ст. ст. 309, 310, 196, 199, 200, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда основаны на том, что Васильевой Е.А., на основании договора участия в долевом строительстве, передан объект долевого строительства – квартира, оплата по которому за счет застройщика не поступала. При этом судом принято во внимание, что поскольку соглашение о зачете встречных требований является незаключенным, правовых последствий такое соглашение не порождает.

    Не установив обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора со стороны Васильевой Е.А., при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату, в соответствии с условиями договора, суд пришел к верному выводу о взыскании денежных средств по договору участия в строительстве.

    Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

    Доводы жалобы, что судом неверно исчислен срок исковой давности, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судами, истец узнал о нарушении своих прав со дня принятия Арбитражным судом РБ определения от 4 сентября 2019 г., которым Соглашение о зачете признано незаключенным.

    Выводы суда мотивированы, материальный закон применен верно, несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Е.А. – Матвеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи