Решение по делу № 22-455/2024 от 14.11.2024

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 27 ноября 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденного Маркова М.И. и его защитника – адвоката Ротар А.И.,

потерпевшей П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова М.И. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2024 года, которым

Марков М.И., <.......>, судимый:

- 15 июля 2024 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Под стражу Марков М.И. не взят, поскольку он отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2024 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Маркову М.И. время его содержания под стражей с 1 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Заслушав пояснения осужденного Маркова М.И. и потерпевшей П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ротар А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Марков М.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 8 февраля 2024 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Марков М.И. не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ромазова Е.О. считает, что назначенное Маркову М.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Маркова М.И. рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Так, Марков М.И. по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.1 л.д.210-213, 214-215, 225, т.2 л.д.72-73).

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.72-73).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Марков М.И. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения, инкриминируемого ему деяния, атакже признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Маркова М.И., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного Маркова М.И. о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно приговору, наказание назначено Маркову М.И. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Маркова М.И., его материального и семейного положения, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре предметов, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.«и»,«к»ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Маркова М.И., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Правовые основания для решения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

Наказание за совершенное преступление назначено судом в пределах санкции ч.2 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление, за совершение которого Марков М.И. осужден обжалуемым приговором, совершено им до постановления приговора Магаданского городского суда 15 июля 2024 года, который отменен апелляционным определением Магаданского областного суда от 18 сентября 2024 года в части зачета времени содержания Маркова М.И. под стражей с направлением приговора в этой части для рассмотрения в порядке исполнения приговора, и на момент постановления обжалуемого приговора, судебное решение по указанному вопросу не принято, то судом первой инстанции вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно оставлен на разрешение в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2053-О учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания в деле публичного обвинения законом не предусмотрен, наказание определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах мнение потерпевшей П. о смягчении осужденному наказания не является для суда определяющим обстоятельством.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Маркову М.И. наказание за совершенное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, о чем просит в своей жалобе осужденный Марков М.И., не усматривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии стребованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, неустановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2024 года в отношении Маркова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маркова М.И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев