Решение по делу № 33-2499/2021 от 26.01.2021

Судья Мальцева В.В. дело № 2-706/2020, УИД 66RS0036-01-2019-000915-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2499/2021

г. Екатеринбург 10.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливой Н.В. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Счастливой Н.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Счастливая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей и просила признать недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 28.08.2018, взыскать с ответчика в ее пользу 60 560 рублей страховой премии, 10 059 руб. 60 коп. - проценты, подлежащие взысканию в качестве понесенных убытков, 5 783 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания; 15000 рублей – в качестве платы за услуги представителя; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указала, что 28.08.2018 при заключении кредитного договора она была вынуждена написать заявление на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», за что была оплачена комиссия в размере 60 560 рублей, которая входит в стоимость кредита, и банк рассчитывал проценты исходя из полной стоимости кредита, что составило убытки.

Банком фактически не была доведена информация о сумме кредита, а также полной стоимости кредита, ей навязали дополнительные платные услуги по кредитованию и страхованию, в чем она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом была лишена права на свободный выбор услуг по страхованию, либо возможности выбрать другую страховую компанию. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ей не предложили. По данному поводу 15.03.2019 она обратилась в Банк ВТБ с претензией, которая содержала требование прекратить предоставлять навязанные услуги и вернуть плату за подключение к программе страхования в размере 60560 рублей. От Банка ответ не получен, плата за подключение к программе страхования не возвращена.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Счастливая Н.В. просит отменить решение, принять новое решение с учетом изменения основания иска, которое необоснованно не принято судом, а в нем она указывала на то, что ей при заключении договоров не была предоставлена информация о возможности отказаться от услуги по подключению к программе страхования в период охлаждения в соответствии с Указанием Банка России от 21.11.2015 № 3854-У.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при том, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции, соблюдая особенности, предусмотренные гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Приведенное выше свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

Между тем, о чем следует из содержания кредитного договора, обязанность заключить при этом договор страхования кредитным договором не предусмотрена.

В день заключения кредитного договора истец подписала заявление об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективногострахованияпостраховомупродукту «Финансовый резерв», заключенному между БанкВТБ(ПАО) (Страхователем) и ООО СК «ВТБСтрахование» (Страховщиком), поручив Банку перечислить денежные средства в размере 60560 рублей в счет оплаты за страхование, из которых вознаграждение банка – 12 112 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 48 448 рублей.

При этом плата за включение в число участников программы страхованиябыла установлена за весь срокстрахования, включает в себя комиссию банка и возмещение расходов банка на оплату страховойпремии. Заемщик до оформлениязаявлениябанком уведомлена, что услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срокстрахования, присоединение к программе страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка.

Подписанием заявления Счастливая Н.В. подтвердила, что приобретает услуги по страхованию добровольно, выбирает сознательно осуществление страхования у страховщика путем включения банком в число участников программы страхования, ознакомлена с условиями и порядком страхования, стоимостью услуг банка и согласна с включением банком суммы вознаграждения банка и компенсации его расходовнаоплатустраховойпремии.

Таким образом, Счастливая Н.В. была ознакомлена и выразила согласие с условиями присоединения кпрограмместрахования, со стоимостью услуг, условиями оплаты, правиламистрахования, ей был предоставлен выбор заключать и не заключать договорстрахованияна предложенных условиях.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между банком и Счастливой Н.В. заключено два самостоятельных договора, при этом заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договорастрахования.

Так как доказательств понуждения Счастливой Н.В. к заключению договора страхования, ограничению в выборе страховой организации, срока страхования, недоведения информации о размер страховой премии, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено, в связи с указанными обстоятельствами в подтверждение воли и осведомленности об условиях заключенных договоров отказ признать недействительным заявление на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» правомерен.

Исходя из изложенного, с учетом представленных материалов дела, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что истец при оформлении кредита имела возможность отказаться от заключения договора страхования, но добровольно согласилась на его заключение при том, что решение банка о предоставлении кредита не зависило от ее согласия на страхование. У суда не имелось оснований для вывода о навязанности оспариваемых истцом услуг и о нарушениях процедуры заключения кредитного договора и договора страхования, предусмотренных ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с навязанностью услуги по страхованию истцу стало понятно и в связи с принятыми решениями арбитражными судами, в частности, из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, 12.11.2020 Счастливая Н.В. подала в суд заявление об изменении основания иска, указав о ненадлежащей информации об услуге по страхованию, так как она не получила информацию о возможности отказаться от данной услуги в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в течение 14 дней со дня заключения договора страхования.

Из апелляционной жалобы Счастливой Н.В. следует о несогласии с решением суда лишь потому, что суд по заявлению об изменении основания иска не вынес какого-либо определения, указав в протоколе судебного заседания на отказ в принятии заявления об изменении основания иска в связи с необходимостью рассмотрения дела по существу в разумные сроки, а процессуальное действие истца, подавшего данное заявление за день до даты, на которое назначено судебное заседание, расценено как недобросовестное, рассмотрел дело по первоначально заявленному основанию при том, что в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание иска.

Между тем, протокольное разрешение ходатайства не противоречит процессуального законодательству (ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непринятии уточнений исковых требований, в данном случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, по существу постановленного правильно.

По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменение предмета или основания иска принадлежит исключительно истцу. При этом по ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска может изменить предмет доказывания, а в силу норм ст. ст. 6, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика, потому уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

Отказывая в принятии уточнений, суд исходил из того, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечет затягивание сроков рассмотрения дела, что не соответствует положением ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при принятии уточнений течение срока рассмотрения дела начинается заново со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, направление истцом ответчику заявления об уточнении иска, судебная коллегия с учетом поданного истцом уточнения искового заявления находит следующее.

Предметом заявленного Счастливой Н.В. иска является защита ее прав как потребителя посредством признания недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 28.08.2018.

В п. 1 ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Перечень оснований, по которым сделки признаются недействительными, предусмотрен ст. 162, 165, 168 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых отсутствует в качестве основания отсутствие надлежащей информации о содержании сделки.

Между тем, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты 4 и5статьи426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи16Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаютсянедействительными.

Таким условием истец называет непредоставление информации о праве на отказ от договора страхования в период охлаждения в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

В договоре коллективного страхования, заключенного между собой Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в программе страхования, а также в документах, согласованных Счастливой Н.В. и Банком при включении истицы в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования не предусмотрена, в том числе и с вышеприведенным Указанием Банка России.

В связи с этим, исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суду надлежало руководствоваться Указанием ЦБ Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" следует исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

В этой связи судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы, констатирует следующее.

В силу ст.10Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 указанного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Между тем, указывая на непредоставление Банком информации о возможности отказаться от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, истец при этом просит признать заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» недействительным. Но изменение основания иска, как об этом указывается истцом в заявлении об изменении основания иска, поданном в суд, предполагает изменение предмета иска, так как поданное уточнение основания иска является следствием требования о принятии отказа от договора, а не признания заявления недействительным, одновременность которых ст. 39 Гражданского процессуального кодекса не допускается и истцом не заявляется.

Кроме того, как указывалось выше, ст. 12 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Договор страхования истец заключила 28.08.2018, заявление о применении Указания ЦБ Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У подано 12.11.2020, что указывает на несоблюдение разумного срока на отказ от исполнения договора, заявления требования о возврате уплаченной за договор суммы и возмещения других убытков в связи с непредоставлением информации о возможности отказаться от договора в соответствии с данным Указанием Банка России.

На основании изложенного и с учетом заявления об изменении основания иска, уточнения исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, как об этом просит Счастливая Н.В. в апелляционной жалобе. Поскольку судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Счастливой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.