Решение по делу № 2-854/2019 от 26.04.2019

      40RS0026-01-2019-000994-25                    Дело № 2-854/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года                                        город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретарях Меньшикове В.С., Курочкиной В.Ю.,

с участием представителя истца Воронцова О.В. Лазенкова М.С.,

представителя ответчика ООО «Пик-Запад» Баевой Ю.В., третьего лица Кухтиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Олега Васильевича к ООО «ПИК-Запад» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    26 апреля 2019 года Воронцов О.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» (далее ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований 09 октября 2019 года просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 51 304 руб., неустойку за период с 26.03.2019г. по 09.10.2019г. в размере 51 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

    В обоснование исковых требований Воронцов О.В. указал, что 10 июля 2018 года в результате разрыва соединительного бочонка с наружной резьбой на обратном клапане ду 1/2, установленного после отсечного крана перед прибором учета холодной воды в <адрес>, была залита принадлежащая истцу <адрес> указанном выше доме. Причиной залива явилась некачественная установка застройщиком ООО «Пик-Запад» в <адрес> внутриквартирного инженерного оборудования. Основываясь на выводах судебной экспертизы, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 304 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лазенков М.С. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование сослался на основания и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Пик-Запад» Баева Ю.В. исковые требования не признала, считала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, полагая, что основания для его взыскания действующим законодательством не предусмотрены. В случае удовлетворения исковых требований представитель просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный истцом размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Кухтина Л.Ю. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными на том основании, что залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока на сантехническое оборудование, установленного ответчиком как застройщиком многоквартирного дома.

Третьи лица Кухтин О.Т., ООО "Пик-Комфорт", ООО "Сити Билдинг Компани", будучи извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

    Судом установлено, что истец Воронцов О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец приобрел по договору долевого участия в строительстве от 04.08.2017г., застройщиком по которому является ответчик ООО "Пик-Запад". Квартира была передана истцу с отделкой 15 февраля 2018 года (л.д.6-15, 26-27).

Собственниками <адрес> являются Кухтины О.И. и Л.Ю. Указанная квартира также была приобретена ими по договору долевого участия в строительстве от 13.04.2016г., заключенному с застройщиком ООО "Пик-Запад". Квартира была передана Кухтиным О.И. и Л.Ю. с отделкой 19 декабря 2017 года (л.д. 47-59).

10 июля 2018 года в квартире истца произошел залив, о чем составлен с участием уполномоченных представителей СЭ "Обнинск" ООО "Пик-Комфорт" акт обследования <адрес>, принадлежащей истцу, и <адрес>, принадлежащей третьим лицам Кухтиным О.И. и Л.Ю. (л.д.23).

Из акта от 10 июля 2018 года следует, что причиной залития квартиры истца явился разрыв соединительного бочонка с наружной резьбой на обратном клапане ду 1/2, установленного после отсечного крана перед прибором учета холодной воды в квартире <адрес>. Также в акте указано, что дом находится на гарантии застройщика.

    Согласно п.6.2 вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком ООО "ПИК-Запад", гарантийный срок на технологические и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания передаточного акта.

В процессе рассмотрения дела для установления причины залива квартиры истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению экспертов ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" №80/19-С от 18.09.2019г. причиной разрыва 10 июля 2018 года входного штуцера счетчика по месту выхода резьбовой части штуцера из обратного клапана ду 1/2, установленного после отсечного крана перед прибором учета холодной воды в <адрес> явилось ненадлежащее проведение работ по монтажу (л.д.147-166).

    Экспертами указано, что представленный на исследование штуцер имеет незначительные эксплуатационные загрязнения, потёртости и царапины по наружной поверхности и на внутренних поверхностях, что свидетельствует о небольшом сроке эксплуатации.

    Для определения причины излома было проведено микроскопическое исследование в районе разлома штуцера, в результате которого экспертом было установлено, что на резьбовой части штуцера на момент повреждения имелось значительное количество намотки, выполненной из льна, что увеличивает усилие завертывания, прикладываемое при монтаже; от линии излома, по обе стороны, наблюдаются многочисленные расходящиеся трещины; развитие трещин направлено в сторону завертывания, такие повреждения возникают при чрезмерных усилиях при завертывании; при этом каких-либо следов производственных дефектов штуцер не имеет. Установленные проведенным исследованием признаки свидетельствуют о том, что при проведении монтажных работ входной штуцер счетчика подвергался нагрузке, превышающей запас прочности, что привело к деформации и образованию трещин, в процессе дальнейшей эксплуатации, под влиянием изменения температуры и давления, происходило постепенное развитие трещин, что привело к полному разрушению соединения.

    Учитывая положения ст.1064, п. 2 ст. 1096, п. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и то обстоятельство, что гарантийный срок на объекты долевого строительства на момент разрыва входного штуцера в <адрес> <адрес> не истек, суд считает, что для освобождения от ответственности ответчик как застройщик должен доказать, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика. Однако ответчиком таких доказательств не представлено

      ООО "ПИК-Запад" является застройщиком <адрес> и в течение гарантийного трехлетнего срока должен нести ответственность за недостатки технологического и инженерного оборудования, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих принятие ООО "ПИК-Запад" необходимых и достаточных мер по сохранности имущества третьих лиц, суду не представлено, как и доказательств того, что причиной разрыва входного штуцера явились действия собственников <адрес>, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании.

    Кроме того, из объяснений третьего лица Кухтиной Л.Ю. в судебном заседании и представленных в суд документов относительно работ по замене входного штуцера в <адрес> следует, что оплата стоимости этих работ была компенсирована собственнику указанной квартиры Кухтиной Л.Ю. в рамках гарантийных обязательств ответчиком ООО "ПИК-Запад" (л.д.121-123), что свидетельствует о признании застройщиком ООО "ПИК-Запад" вины в повреждении входного штуцера и, как следствие, в заливе квартиры истца.

При таких обстоятельствах требования истца к застройщику ООО "ПИК-Запад" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего:

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы №80/19-С от 18.09.2019г., выполненной экспертами ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после полученных в результате залива повреждений составляет 51 304 руб. (л.д.147-166).

    Суд находит указанное заключение обоснованным и мотивированным, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности и соответствующую квалификацию по экспертной специальности. В заключении отражены фактические последствия залития квартиры истца, характер и объем причиненного ущерба, выводы экспертов подробно мотивированы, имеются ссылки на техническую литературу и нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при проведение экспертизы. В связи с чем находит несостоятельными доводы стороны ответчика о несогласии в выводами судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта. Выводы экспертов о необходимости проведения работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка для просушки и антисептической обработки суд находит обоснованными с учетом того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел из квартиры сверху, в связи с чем изначально вода собиралась над натяжными потолками, способствуя проникновению влаги в потолочные перекрытия, которые впоследствии требовали просушки и антисептической обработки.

С учетом изложенного с ООО "ПИК-Запад" в пользу истца Воронцова О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 51304 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

      Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, к отношениям, возникшим между Воронцовым О.В. как участником долевого строительства и ООО "ПИК-Запад", как застройщиком и виновником в затоплении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, распространяются положения, в том числе, и Закона "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ПИК-Запад" прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение застройщиком обязательств по возмещению ущерба, образованному в период гарантийного срока, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО "ПИК-Запад" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

           26 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.24).

Ответчик данные требования истца до настоящего времени не удовлетворил.

    Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ч.6 ст.13 и п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

     Рассчитанная таким образом неустойка за период с 06.04.2019г. по 09.10.2019г. составит 95 938 руб. 48 коп. (51304руб.х1%х187дн.), однако подлежит уменьшению до размера обязательства - 51 304 руб.

    Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 53 804 руб., исходя из расчета: (51304руб.+51304руб.+2500руб.)/50%.

Вместе с тем суд считает, что при взыскании неустойки и штрафа подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая период нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, связанные с нарушением срока возмещения ущерба, принимая во внимание требование о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и наличие ходатайства ответчика, предусмотренного законом, об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд снижает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10 000 руб., штрафа - до 5 000 руб., что не нарушает баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права судебные расходы за составление отчета об оценки рыночной стоимости №62А/18-0 от 10.07.2018г., составленного ИП Арабей И.Е., в сумме 6 000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 21-22).

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2239 руб. 12 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПИК-Запад» в пользу Воронцова Олега Васильевича в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 51 304 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Запад» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья                                 М.П.Кузнецова