Решение по делу № 33-6343/2021 от 30.08.2021

29RS0023-01-2020-007184-44 Судья Баранов П.М.	№2-587/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6343/2021	5 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Худяков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» (далее – ООО «Недвижимость Северо-Запада») об обязании внести изменения в схему прокладки трубопроводов и кабелей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика <адрес> в <адрес>. При передаче объекта долевого строительства застройщиком переданы инструкция по эксплуатации квартиры и схемы прокладки трубопроводов и кабелей, согласно которым труба отопления на кухне проложена в полу на расстоянии 150 мм от стены. В ходе выполнения работ по устройству напольного покрытия ДД.ММ.ГГГГ его отец, отступив от стены необходимое расстояние, просверлил отверстие в полу и пробил трубу отопления. В результате произошла протечка воды и затопление нижерасположенной <адрес>. По соглашению с собственником указанной квартиры он обязался возместить причиненный ущерб в размере 30 000 рублей. Кроме того, стоимость устранения повреждений трубы отопления в принадлежащей ему квартире составляет 10 000 рублей.

Просил обязать ответчика внести изменения в схему прокладки трубопроводов и кабелей в <адрес>, взыскать убытки в виде стоимости работ по устранению повреждений трубы отопления в <адрес> в размере 10 000 рублей, суммы, подлежащей выплате в счет возмещения ущерба в результате залива <адрес> в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании стоимости работ по устранению повреждений трубы отопления в <адрес> по <адрес> в размере 10 000 рублей прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

        В судебном заседании истец Худяков Д.Ю. исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО «Недвижимость Северо-Запада» Висконтни Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

        В судебном заседании третьи лица Худяков Ю.А., Соловьева Т.Н. исковые требования поддержали.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2021 постановлено:

    «Иск Худякова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» об обязании внести изменения в схему прокладки трубопроводов и кабелей, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу Худякова Д.Ю. убытки в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

    В удовлетворении требований Худякова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» об обязании внести изменения в схему прокладки трубопроводов и кабелей отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1400 (одной тысячи четырехсот) рублей».

    С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Недвижимость Северо-Запада» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

    Указывает на ошибочность выводов суда о наличии виновных действий ответчика, в результате которых произошло затопление квартиры, расположенной ниже жилого помещения истца. Судом не принято во внимание, что причинение вреда имуществу третьего лица обусловлено нарушением правил проведения работ и инструкции по эксплуатации квартиры. Считает, что выданная Худякову Д.Ю. схема содержит предположительные сведения, в связи с чем при проведении работ истцу надлежало утонить месторасположение трубы с помощью тепловизора в целях исключения попадания. Полагает, что установленный судом размер компенсации материального ущерба является необоснованным, не соответствует действительной сумме, переданной третьему лицу. Ссылается также на недоказанность факта причинения морального вреда и, как следствие, незаконность взыскания денежных средств в счет его компенсации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Висконтни Н.В., истца Худякова Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при передаче объекта долевого строительства ответчиком истцу была передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотренная ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно п. 6 указанной инструкции отопление квартир осуществляется через отопительные приборы, установленные в квартирах, как правило, под окнами – алюминиевые радиаторы «Ogint». Поквартирная разводка трубопроводов отопления выполнена в полу, в связи с этим, при выполнении ремонтно-строительных работ в квартире (устройство покрытия пола) следует учитывать схему расположения трубопроводов (передается дольщику при передаче квартиры в качестве приложения к передаточному акту).

    Кроме того, застройщиком истцу была передана схема расположения трубопроводов, согласно которой трубопровод отопления в квартире истца в помещении кухни проложен в полу на расстоянии 150 мм от стены.

    При выполнении ремонтных работ в квартире отец истца просверлил отверстие на расстоянии 60 мм от стены.

    Согласно указанной схеме, предоставленной истцу застройщиком, на данном расстоянии от стены трубопровода не должно было быть, что подтверждается представленными фотоматериалами.

    Ответчиком в суд представлена инструкция по эксплуатации квартиры (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), в пункте 6 которой указано, что поквартирная разводка трубопроводов отопления выполнена в полу, в связи с этим при выполнении ремонтно-строительных работ в квартире (устройство покрытия пола) следует уточнить фактическое расположение трубопроводов в стяжке пола с применением приборов типа тепловизора, либо пирометра. Ориентировочное расположение трубопроводов изображено на схеме (передается дольщику при передаче квартиры в качестве приложения к передаточному акту).

    Кроме того, ответчиком в суд представлена схема расположения трубопроводов, содержащая примечания, согласно которым возможные отклонения от указанных привязок расположения трубопроводов в плане – от 70 мм до 100 мм в каждую сторону.

    Указанная инструкция (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и схема, содержащая примечания, истцу застройщиком не передавались.

    Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, пояснившим, что уточнения в схему и инструкцию внесены позже передачи их истцу.

    Таким образом, схема расположения трубопроводов, переданная истцу, которой он должен был руководствоваться в соответствии с инструкцией, каких-либо примечаний и указаний на возможные отклонения фактического расположения трубопроводов от схемы не содержала.

    Материалами дела также подтверждается, что между истцом и третьим лицом Соловьевой Т.Н. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в соответствии с которым Худяков Д.Ю. обязался возместить Соловьевой Т.Н. стоимость ремонта кухни, гостиной и коридора в <адрес> в сумме 30 000 рублей. Факт причинения вреда имуществу Соловьевой Т.Н. в результате залива ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией.

    Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь названными выше положениями, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче истцу объекта долевого строительства застройщиком не была предоставлена полная и достоверная информация о правилах и об условиях эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства и входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие непредоставления таких сведений.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по представлению схемы расположения трубопроводов, содержащей примечания, согласно которым возможные отклонения от указанных привязок расположения трубопроводов в плане – от 70 мм до 100 мм в каждую сторону (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), которой он должен был руководствоваться, ответчик несет ответственность за возникшие недостатки услуги.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения осмотрительности при поведении строительных работ не свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика и не свидетельствует о незаконности заявленных требований.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.

    Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 рублей в пользу истца. Такой вывод соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

    Доводы жалобы о несоответствии критерию разумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются.

    Доводы жалобы о взыскании завышенной суммы ущерба судебной коллегией отклоняются.

    По соглашению между Соловьевой Т.Н. и Худяковым Д.Ю., последний должен возместить последней 30000 рублей, из которых на день рассмотрения дела уплачено 21000 рублей. Вместе с тем, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что оставшиеся денежные средства по договоренности с Соловьевой Т.Н. он намерен отдать после рассмотрения настоящего дела. Таким образом, судом обоснованно взыскан ущерб в заявленной сумме.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь