Решение по делу № 2-1511/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1511/2022

УИН 75RS0002-01-2022-002538-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                                                                         г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.С.

с участием помощника прокурора Батоевой А.Д.,

истца Беломестнова Д.А., его представителя Борисковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1,

представителя ответчиков Ф. Р. и УФСИН Р. по <адрес> – Петренко А.М. действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестнова Д. А. к УФСИН Р. по <адрес>, Ф. Р., ФКУ ИК-10 УФСИН Р. по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе в УФСИН Р. по <адрес>, Ф. Р. в должности начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН Р. по <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Беломестнов Д.А. обратился с настоящим иском, указывая, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, проходил службу в уголовно-исполнительной системе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на должности начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН Р. по <адрес> (дислокация <адрес> края) с ДД.ММ.ГГГГ и до момента расторжения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ 762-лс, присвоено звание полковник внутренних дел. Приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Приказом У. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс установлен день увольнения -ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка в кадровом подразделении УФСИН Р. по <адрес> получена на руки ДД.ММ.ГГГГ. Считает расторжение контракта и увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным. Согласно выводов заключения служебной проверки установлен факт нарушения им служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении подпунктов «а», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, в части необеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, непринятия должных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушения служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; пунктов 42, 72 должностной инструкции, в части отсутствия должного контроля за организацией деятельности отдела охраны учреждения, проведением учебных стрельб, необеспечения правильности учёта боеприпасов. На основании изложенного истец, с учётом уточнений, окончательно просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить приказ У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ»; признать незаконным и отменить приказ У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об установлении дня увольнения»; восстановить на службе в УФСИН Р. по <адрес> в должности начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 719 472 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 551 рубль 56 копеек, расходы за выдачу доверенности 2700 рублей, почтовые расходы 851 рубль 56 копеек.

К участию в деле соответчиком судом привлечено ФКУ ИК-10.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших уточненные требования полностью истца и его представителя, возражавшего против по доводам письменного отзыва представителя всех трех ответчиков, заключение прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», впредь до принятия федерального закона о службе в УИС, правовое положение сотрудников учреждений и органов УИС определяется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф (далее - Положение о службе).

Согласно статье 34 Положения о службе нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

По правилам статьей 39 и 40 Положения о службе дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка.

Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы (зарегистрирован Минюстом Р. ДД.ММ.ГГГГ №), пункты 13.4, 13.5 и 13.13 которой устанавливают следующее:

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке). Увольнение из уголовноисполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в пределах предоставленных им прав в соответствии с перечнем (приложение 17), согласно разделу 6 и 7 которой начальник территориального органа Ф. Р. наделен правом в порядке дисциплинарного взыскания увольнять сотрудников, состоящих в должностях рядового и младшего начальствующего состава (в пределах прав по приему на службу и увольнения).

В отношении старшего начальствующего состава такими правами наделен директор Ф. Р..

Прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения о службе.

Увольнение лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью директора Ф. Р.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

б) до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в том числе в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями), (далее - ФЗ-197); Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федераци“ и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, Беломестнов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УИС на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава, в том числе на должности начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН Р. по <адрес> (дислокация <адрес> края) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ 762-лс, Беломестнову Д.А. присвоено звание полковник внутренней службы.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной на имя Директора УФСИН Р. Г. А.А. за № вн-04-19573, из информации, представленной УФСИН Р. по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения учебных стрельб на полигоне учреждения, расположенного в 12 км от учреждения, Александровым Р.В. при заряжании пистолета Макарова произведены 3 выстрела, в результате которых он получил ранения кисти левой руки; ДД.ММ.ГГГГ в 15.52 в гаражном боксе № гаражного кооператива № <адрес> края обнаружен майор внутренней службы Марков П.В., лежащий на полу с колото-резаной раной шеи.

Анализ данных, поступивших из У., не позволяет в полном объеме воспроизвести хронологию событий, связанных с указанными ЧП, а также дать оценку действиям (бездействию) отдельных должностных лиц ФКУ ИК-10, в должностные обязанности которых входят вопросы, связанные с организацией учебных стрельб и воспитательной работы с личным составом.

По этому факту проведена служебная проверка с составлением заключения о её результатах, утвержденного ВРИО начальника УФСИН Р. по <адрес> С.Н. Белоноговым от ДД.ММ.ГГГГ.

         В этом заключении указано, что в ходе служебной проверки подтвердились факты нарушений при организации и проведении учебных стрельб ДД.ММ.ГГГГ, оформлении списания боеприпасов, раздаточно-сдаточных ведомостей, организации хранения, учета и обеспечення сохранности вооружения и боеприпасов, выдачи сотрудникам не закрепленного за ними оружия в ФКУ ИК-10 УФСИН Р. по <адрес>.

Подводя итоги проверки комиссия пришла к мнению, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпунктов «а», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части необеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, непринятия должных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; пунктов 42, 72 должностной инструкции, в части отсутствия - должного контроля за организацией деятельности отдела охраны учреждения, проведением учебных стрельб, не обеспечения правильности учета боеприпасов, на начальника ФКУ ИК-10 УФСИН Р. по <адрес> полковника внутренней службы Беломестнова Д. А. наложить дисциплинарное взыскание - предупредить о неполном служебном соответствии (по выходу па службу).

          Далее, приказом У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» на начальника ФКУ ИК-10 УФСИН Р. по <адрес> полковника внутренней службы на Беломестнова Д.А. за грубое нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание и он уволен со службы, при этом в приказе имеется ссылка на те же основания, что и в проверке и иных оснований в части грубых нарушений не приведено.

Приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом У. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс установлен день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.49 ФЗ-197, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого увольнения по причине недоказанности события грубого правонарушения и нарушения порядка увольнения.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных в материалы дела доказательств совершения грубых правонарушениий не усматривается, выводами проверки не подтверждается.

Таким образом, по мнению суда, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлены конкретные обстоятельства совершения сотрудником грубого правонарушения, его тяжесть, степень вины, характер и размер фактического ущерба, если такой имел место.

Основания к увольнению, изложенные в приказах о применении дисциплинарного взыскания и увольнении изложены в общих фразах, не имеют связи с конкретными обстоятельствами.

При этом, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, что порядок проведения проверики нарушен не был, в связи с чем в этой части доводы истца подлежат отклонению, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежа, поскольку заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и проведена по факту ЧП.

Приведенные обстоятельства Сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.основанием для увольнения истца не являются, ему вменено только нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпунктов «а», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, то есть нарушением служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), которые не относятся к грубым правонарушениям, перечень которых определён ч.2 ст.49 ФЗ-197, в связи с чем оспариваемые приказы нельзя признать правильными.

Согласно положениям ст. 76 ФЗ-197, сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

При признании увольнения незаконным по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 67 Положения, сотрудник должен быть восстановлен в прежней должности, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает правильным определить размер компенсации в данном случае в 15 000 руб.

Поскольку незаконность увольнения истца явилось следствием действий как ФСИН, так и УФСИН суд считает правильным не определять степень вины каждого и взыскать эту сумму солидарно, учитывая единый источник финансирования обоих учреждений за счет федерального бюджета.

Согласно представленной справке ИК средний заработок истца за период с мая 2021 года по апрель 2022 года составляет 1685100,04. При отсутствии возражений истца в этой части суд определяет средний заработок за время вынужденного прогула в таком размере.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Ф. и У. подлежат взысканию солидарно судебные расходы истца по оплате услуг представителя 30 000 руб., подтвержденные приходными квитанциями адвокатского кабинета. Суд находит такие расходы доказанными и разумными.

Определяя такой размер оплаты услуг представителя суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя истца, оказавшего услуги составления иска и участия в четырех судебных заседаниях, позиции стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

По правилам подпункта 19 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ответчики от уплаты государственной пошлины освобожден как государственные органы, в связи с чем судебные расходы в этой части не распределяются.

По правилам статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

    Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Беломестнова Д. А. удовлетворить частично:

      признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на Беломестнова Д.А.»;

признать незаконным и отменить приказ Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ»;

признать незаконным увольнение полковника внутренней службы Беломестнова Д. А. с должности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» по пункту 6 части 2 статьи 84 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины);

      признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об установлении дня увольнения»;

Восстановить Беломестнова Д. А. на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №    10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в пользу Беломестнова Д. А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 472 (семьсот девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Р., Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, солидарно, в пользу Беломестнова Д. А. компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы за выдачу доверенности 2700 рублей, почтовые расходы 851 рубль 56 копеек, всего 48 551 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 56 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    М.В. Петина